Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев в г.Сыктывкаре **.**.** дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №2-2612/2019,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Торопова Егора Васильевича о взыскании образовавшейся за период с **.**.** задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 61 802,29 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1027,03 руб., указав в обоснование требований, на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту.

**.**.** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ №... о взыскании с Торопова Егора Васильевича задолженности по кредитному договору от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 61 802,29 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1027,03 руб.

**.**.** ОО «Филберт» подано заявление об исправлении описки в судебном приказе, выразившейся в отсутствии идентификатора должника.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** заявление ООО «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе от **.**.** оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от **.**.**, ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой, в которой просило обязать мирового судью принять заявление об исправлении описки в судебном приказе и вынести соответствующее определение.

Определением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** об отказе в исправлении описки в судебном приказе от **.**.** возвращено мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса об устранении недостатков (частная жалоба не содержит требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, и исходя из положений ст.322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к содержанию жалобы; для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ, регламентирующей порядок устранения описки в фамилии должника) и последующего выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** устранена описка в определении от **.**.** путем указания читать фамилию должника по тексту как «Торопов».

Тем же мировым судьей **.**.** частная жалоба ООО «Филберт» оставлена без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков до **.**.**.

Определение от **.**.** получено ООО «Филберт» **.**.**.

**.**.** ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, а также представило частную жалобу, из которой было исключено требование вынести определение об исправлении описки в отношении Торопова Е.В., в остальном - изменений во исполнение определения от **.**.** она не претерпела.

Определением от **.**.** срок, назначенный определением от **.**.**, продлен до **.**.**.

Указанное определение получено ООО «Филберт» **.**.**.

**.**.** мировым судьей частная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На данное определение ООО «Филберт» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судьей единолично в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, на которую правомерно сослался мировой судья, в апелляционной жалобе, представлении должны содержаться требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По смыслу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст.322 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в абзаце втором п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя **.**.** без движения частную жалобу ООО «Филберт» на определение от **.**.**, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что она не соответствует положениям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, так как не содержит требования лица, подающего жалобу, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).

Несмотря на то, что срок для устранения недостатков частной жалобы, установленный до **.**.**, продлевался мировым судьей до **.**.** по ходатайству ООО «Филберт», последним определение от **.**.** об оставлении частной жалобы без движения не исполнено, недостатки не устранены.

По изложенным основаниям и в соответствии со ст.324 ГПК РФ, мировым судьей вынесено оспариваемое определение от **.**.** о возвращении частной жалобы и приложенных к ней документов ООО «Филберт».

Оснований для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств выполнения требований мирового судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, ООО «Филберт» не представлено, в деле не имеется.

Кроме того, ссылаясь как на единственное, на то обстоятельство, что требования мирового судьи выполнены путем направления **.**.** частной жалобы, ООО «Филберт» тем самым фактически признало правильность определения от **.**.**, которое заявителем не оспаривалось.

Доводов, свидетельствующих о наличии нарушений в оспариваемом судебном определении, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова