Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ГЭК Металлург -2 ВЕЕР» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по иску «ГЭК Металлург -2 ВЕЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ГЭК «Металлург -2 ВЕЕР» (далее по тексту ГЭК, кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником девяти гаражей №.... по №.... в ГЭК. В период времени с Дата по Дата ФИО1 на территории кооператива производил сварочные работы путем подключения к электросетям гаржно - эксплуатационного кооператива. Сварочные роботы производились ежедневно по три часа. В связи с чем, кооперативу причинены убытки в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в иске «ГЭК Металлург -2 ВЕЕР» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГЭК просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Таким образом, решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ГЭК ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 не согласился с апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником девяти гаражей №...., расположенных на территории «ГЭК Металларг -2 ВЕЕР», что подтверждается справкой №.... ГЭК (л.д. 9).

Согласно доводам изложенным в исковом заявлении, а также пояснениями сторон ФИО1 в период времени с Дата проводил сварочные работы по изготовлению ворот и покрытию крыши железом для гаражей.

Как установлено судом, отчетной конференцией ГЭК утверждена плата за использование электроэнергии за один час сварочных работ в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно акту от Дата, составленному работниками ГЭК «Металлург -2 ВЕЕР», сварочные работы ФИО1 производил по три часа ежедневно с Дата по Дата при строительстве девяти гаражей. С указанным актом ФИО1 не ознакомлен, его копия ответчику не вручалась (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что порядок проведения сварочных работ Уставом ГЭК иными документами не регламентирован, однако в Дата велся журнал сварочных работ владельцами гаражей, но он не сохранился.

Требований о добровольном погашении задолженности в размере <данные изъяты> с Дата ФИО1 правлением кооператива не выдвигалось.

ФИО1 не оспаривал проведение сварочных работ, но указал, что сварочные работы проводились в количестве <данные изъяты> дней, а не в период с Дата. по Дата, как указывает истец, и при проведении им сварочных работ использовался бензогенератор, так как его гаражи не подключены к сетям ГЭК. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО6, ФИО7

Допрошенные судом свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что в Дата они работали сторожами ГЭК Металлург -2 ВЕЕР, наблюдали как рабочие выполняли сварочные работы на гаражах, принадлежащих ФИО1 и подключали кабель к электросчетку. Порядок производства сварочных работ определен, гражданин, делающий провести сварочные работы должен оплатить их в бухгалтерии и предъявить квитанцию по оплате, но ФИО1 такой квитанции не предъявлял.

Показания указанных свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как сам факт проведения сварочных работ сторонами не оспаривался, а предметом спора явилось подключение ФИО1 к электросетям ГЭК и количество проведенных им сварочных работ и как следствие причинение убытков кооперативу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение убытков ответчиком на сумму <данные изъяты>

Представленный акт от Дата. не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим причинение убытков кооперативу в размере цены иска, так как его оригинал для обозрения суду не представлен, кроме того истец указывает, что сварочные работы проводились ФИО1 в период времени с Дата. по Дата (то есть в количестве <данные изъяты> дней) в то время как из акта следует расчет <данные изъяты>, что также не соответствует действительности. Копия акта ответчику не вручена, он с ним не ознакомлен.

Соответственно, решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного г. Магнитогорска от Дата по гражданскому делу по иску «ГЭК Металлург -2 ВЕЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу «ГЭК Металлург -2 ВЕЕР» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: