Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22679,57 рублей, пени в размере 1346,68 рублей. С ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Пугачева, 130» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,79 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 2500 рублей. Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на судебный участок № 2 г. Сарапула УР поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в жалобе ФИО1 также указано требование о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой.

Жалобу мотивировал тем, что мировым судьёй судебного участка № 2 г. Сарапула УР рассматривалось дело о взыскании дебиторской задолженности с ФИО1 в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, когда состоялось последнее заседание, судья заявила, что на следующей неделе в течение 5 дней решение будет готовою на заседании присутствовал его представитель ФИО4 Решение вынесено не было, судья в совещательную комнату не удалялась, поскольку рассматривалось сразу 4 дела по искам к ФИО8 по окончании процесса заявили, что решение будет готово позже ввиду того, что по времени должен быть процесс по другому делу. ДД.ММ.ГГГГ связывались с приёмной судьи, на что им ответили, что на судебном заседании по другому делу ДД.ММ.ГГГГ смогут получить решение. ДД.ММ.ГГГГ решение было не готово, судья ссылалась на загруженность секретаря, пообещали, что выдадут ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему лично выдали резолютивную часть, в которой написано, что срок на обжалование составляет месяц. На вопрос, когда будет мотивированная часть, ему ответили, что у них много работы, только через месяц. В суде его заверили, что поскольку решение получено 21 мая, то решение можно обжаловать до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ почтой им был направлен запрос на выдачу мотивированного решения, которое не было предоставлено. Звонком на мобильный телефон его представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомили о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание о восстановлении пропущенного срока на подачу его апелляционной жалобы. К судебному заседанию он не был готов, но суд не перенёс судебное заседание, а вынес определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок истёк ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 21 день с момента получения. Он считает, что срок для подачи жалобы с момента вручения ДД.ММ.ГГГГ на момент отправки жалобы почтой России ДД.ММ.ГГГГ не истёк и подлежит восстановлению.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР об отказе в восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ года; направить апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности на рассмотрение в Сарапульский городской суд.

Заявитель – ответчик ФИО1, заинтересованное лицо – истец ФИО8 в судебное заседания не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что жалобу ФИО1 поддерживает.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22679,57 рублей, пени в размере 1346,68 рублей. С ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Пугачева, 130» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,79 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 2500 рублей. Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила на судебный участок № 2 г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штампа на тексте жалобы (л.д. 75).

При этом согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из штампа на имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 82).

При вынесении мировым судьёй решения ДД.ММ.ГГГГ года, срок обжалования решения истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обжалования, что послужило основанием для принятия обжалуемого определения.

ФИО1 требования об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока обжалования решения основывает на том, что решение вынесено не было, судья не удалялась в совещательную комнату; резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ года, на его заявление о составлении мотивированного решения последнее ему не предоставлено, апелляционная жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что на данную дату срок для обжалования решения суда не истёк.

Суд нашёл доводы ФИО1 несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ года, после рассмотрения дела по существу судья удалился в совещательную комнату. Вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения, разъяснены порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, а также порядок обжалования решения (л.д. 72).

Протокол судебного заседания составлен секретарём судебного заседания судебного участка № 2 г. Сарапула УР ФИО5, подписан указанным секретарём и мировым судьёй судебного участка № 2 г. Сарапула УР Надеждинской Е.В.; на указанный протокол сторонами замечания не подавались, в связи с чем оснований полагать, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату, у суда не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ на вынесение резолютивной части заочного решения суд находит опиской, которая не может повлиять на права и законные интересы сторон.

Доводы ФИО1 о том, что им направлялось в адрес судебного участка № 2 г. Сарапула заявление о предоставлении мотивированного решения по делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, суд нашёл несостоятельными.

Так, из приложенного к частной жалобе ФИО1 заявления, адресованного судебному участку № 2 г. Сарапула, усматривается, что ФИО1 просит предоставить мотивированное решение по делу о взыскании дебиторской задолженности, истец – ФИО8 ответчик – ФИО1

Также ФИО1 в подтверждение направления заявления о составлении мотивированного решения к частной жалобе приложены распечатки информации с сайта «Почты России» о вручении почтовых отправлений с идентификаторами № и № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, из указанных отправлений не усматривается конкретный адресат, которому указанные почтовые отправления были отправлены, а также адрес места назначения.

Кроме того, из сообщения ОСП Сарапульский почтамт УФПС УР – Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласно контрольно-кассовой ленте заказное письмо № принято ДД.ММ.ГГГГ адресом: г. Сарапул, судебный участок (номер участка не указан), фамилия отправителя отсутствует (не предусмотрено программным обеспечением). ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо вручено в судебном участке Сарапульского района.

Также из служебной записки заведующей канцелярии судебного участка № 2 г. Сарапула УР ФИО7 усматривается, что согласно журналу учёта входящей корреспонденции судебного участка № 2 г. Сарапула УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 о вынесении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности зарегистрировано не было, так как оно не поступало на судебный участок.

Какие-либо иные доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приведены.

Далее, из справочного листа по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности усматривается, что ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ года.

При истечении срока обжалования решения ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на указанное решение в установленный законом срок.

Соответственно при непредставлении ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока обжалования решения, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока суд находит верным, мировым судьёй законно и обоснованно принято определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности - оставить без изменения , жалобу ФИО1 – безудовлетворения .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.