Апелляционное определение № 11-58/2016 от 05.04.2016 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеяновой ЮС на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску Шеяновой ЮС к Шеянову АН о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

Шеянова Ю.С. обратилась в суд с иском к Шеянову А.Н., ссылаясь, что ответчик уклоняется от уплаты алиментов в полном объеме, имеет задолженность по алиментам в сумме (сумма обезличена)., которая определена постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просила взыскать с Шеянова А.Н. в её пользу неустойку по невыплаченным алиментам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. на содержание двух несовершеннолетних детей: Шеяновой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в размере (сумма обезличена). и в размере (сумма обезличена)

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области постановлено в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным решением, Шеянова Ю.С. подала апелляционную жалобу, просила его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – Ладилина Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шеянова Ю.С., надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Шеянов А.Н., его представитель Осипов Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 115 Семейного кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Мировым судьей установлено, что ответчик Шеянов А.Н. является отцом двух несовершеннолетних детей: Шеяновой АА(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и Шеяновой ЕА(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Шеяновой Ю.С. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), на которое ссылалась истица в своем заявлении, задолженность Шеянова А.Н. по алиментам определена в размере (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Нижнего Новгорода судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен (данные обезличены)).

Согласно статье 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из положений данной статьи следует, что все правовые последствия, наступившие в связи с выдачей судебного приказа, после его отмены утрачиваются.

Таким образом, отмена судебного приказа о взыскании алиментов с Шеянова А.Н. повлекла за собой такое последствие, как отсутствие у него обязанности перед Шеяновой Ю.С. по уплате алиментов на основании судебного акта, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.), судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) было прекращено ((данные обезличены)

Установив данные обстоятельства, мировой судья, рассматривавший иск Шеяновой Ю.С. о взыскании неустойки с Шеянова А.Н. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) г., со ссылкой на положения статьи 115 Семейного кодекса РФ пришел к выводу о невозможности начисления неустойки ввиду отсутствия у Шеянова А.Н. задолженности по алиментам.

Данный вывод является правильным, соответствует закону.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по статье 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску Шеяновой ЮС к Шеянову АН о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеяновой ЮС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Т.С.Кувшинова