Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АЭН» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «АЭН» о перерасчете платежей, корректировке лицевого счета,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с названными требованиями. В обоснование указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «АЭН» был заключен договор управления многоквартирным домом. В августе 2014 года ответчик разместил объявление о намерении увеличить цену на работы и услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ на 7,2%. Предложение ответчика об увеличении размера платы за работы и услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда рассмотрено на внеочередном общем собрании собственников помещений <адрес>у в <адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собрание решило размер платы за работы и услуги по содержанию и обслуживанию дома не увеличивать и оставить на прежнем уровне (22 рубля 45 копеек) сроком на 1 год, о чем ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки решению общего собрания, ответчик повысил размер платы на работы и услуги по содержанию и обслуживанию дома. Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества производится и выставляется собственникам из расчета 24 рубля 08 копеек с одного квадратного метра общей площади жилого помещения, а не из расчета 22 рубля 45 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь в нарушение норм жилищного законодательства (без решения общего собрания собственников) повысил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома) до 25 рублей 96 копеек, несмотря на то, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 21 рубль 12 копеек. Расчет переплаты истцов (неосновательного обогащения ответчика) приведен в приложении № к настоящему исковому заявлению. Факт нарушения прав собственников (Истцов) подтверждаются ответами Прокуратуры <адрес> и решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-11061/2015. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22 рубля 45 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения и снизить ежемесячный размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 185 рублей 33 копейки, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 223 рубля 96 копеек; произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 рубль 12 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения и снизить ежемесячный размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 550 рублей 31 копейку, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3301 рубль 86 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести корректировку лицевого счета № собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внеся изменения в сведения о лицевом счете.

В ходе рассмотрения дела истцы несколько раз уточняли свои исковые требования, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании сведений, предоставленных управляющей компанией ЗАО «АЭН» о наличии у него задолженности по оплате содержания жилого помещения (которая фактически отсутствует) приостановлена выплата денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемой в соответствии с федеральным законодательством о социальной защите населения. Кроме того, указанные действия ответчика нарушают права истцов на достоверную информацию о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Начисления ЗАО «АЭН» за электроэнергию на общедомовые нужды, а также вывоза и утилизации крупногабаритных отходов данные исковые требования не касаются. Факт нарушения прав собственника (истцов) подтверждается ответами Прокуратуры <адрес> и решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-11061/2015. В итоге истцы просили обязать ответчика произвести перерасчет начислений платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес> лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22 рубля 45 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения и снизить ежемесячный размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 185 рублей 33 копейки, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2223 рубля 96 копеек; произвести перерасчет начислений платы за жилое помещение (содержании и ремонт общего имущества многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес> лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 рубль 12 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения и снизить ежемесячный размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 550 рублей 31 копейку, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4952 рубля 79 копеек; исключить из начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет № плату в размере 7176 рублей 75 копеек; в дальнейшем осуществлять начисление платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, лицевой счет №, по установленному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. За (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) размеру - 21 рубль 12 копеек за один кв. м, площади жилого помещения.

На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «АЭН» просит решение суда отменить. Полагают решение суда необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что решение суда о перерасчете платы, связанного с изменением платы за содержание общего имущества по договору управления многоквартирного дома (далее МКД) и установлением цены по договору управления МКД выходит за пределы процессуальной подсудности мирового судьи. Также указали, что решение судом принято без учета того обстоятельства, что платежные документы по цене, установленной в новом размере с 01.10.2014 г. по услугам и работам, оказанным ЗАО «АЭН» в рамках договора управления домом, не были признаны недействительными. Также полагает, что суд был не вправе своим решением устанавливать цену платы за жилое помещение со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений от 15.09.2015 г. без учета того, что данное решение не содержит утвержденного перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения. Кроме того, собственники помещений МКД своими платежами подтвердили предложения ЗАО «АЭН» по индексированию стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, индексация стоимости работ и услуг носит компенсационный характер, что необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Также отмечено, что суд не дал правовой оценки доводу представителя ответчика, что изменение размера платы за содержание жилого помещения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и может изменяться только в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД ненадлежащего качества, доказательства которых в материалах дела отсутствуют. Указывает, что судом не указаны конкретные виды работ и услуг, указанных в платежных документах, по которым необходимо произвести перерасчет, при этом отсутствуют доказательства некачественности работ или услуг по содержанию МКД.

В судебное заседание представитель ЗАО «АЭН», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, дело слушанием отложить не просил.

Представитель истцов ФИО6 просил решение мирового судьи оставить без изменения по довода изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Представил также копию квитанции, согласно которой ЗАО «АЭН» произведен перерасчет платы.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «АЭН», ФИО1 и ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> по 1/2 доли в праве каждый (л.д. 7, 8).

Ответчик ЗАО «АЭН» является управляющей компанией по отношению к дому 3а по <адрес>у <адрес> (л.д. 9-12).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по спорному адресу до 30.09.2014 года составлял 22 рубля 45 копеек, с учетом общей суммы в квитанции за вычетом платы за электроэнергию и вывоз бытовых отходов ( (2675,16р–51,0р–59,84р–11,76р) / 113,7 кв.м. = 22,45р) (л.д. 55).

Решением общего собрания собственников от 17.09.2014 года постановлено тариф на работы и услуги по содержанию и обслуживанию дома с 01.10.2014 года не увеличивать, оставить его на прежнем уровне, то есть 22 рубля 45 копеек за 1 кв.м, сроком на 1 год (л.д. 13-14). Копия протокола общего собрания направлена в адрес ответчика и получена им (л.д. 15).

Однако, в нарушение решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, ответчик с 01.10.2014 года увеличил стоимость оказываемых услуг на 7,2% (л.д. 16).

Кроме того, решением общего собрания собственников от 15.09.2015 года постановлено тариф на работы и услуги по содержанию и обслуживанию дома с 01.10.2015 года установить в размере 21 рубль 12 копеек за 1кв.м, сроком на 1 год (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правительство РФ утвердило Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, которые регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД и порядок принятия решений общим собранием. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Однако, вопреки установленному жилищным законодательством РФ порядку ценообразования в сфере предоставления услуг по управлению МКД, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, изменил размер платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также учитывая, что размер платы за содержание и текущий ремонт был определен решением собственников помещений МКД, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у управляющей компании не имелось оснований самостоятельно утверждать размер такой платы.

Более того, факт незаконного повышения ЗАО «АЭН» платы за услуги и работы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурорской проверкой.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными указанные в жалобе доводы о том, что платежные документы не были признаны недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривание платежных документов, выставляемых управляющей компанией.

Довод представителя ЗАО «АЭН» о том, что судом первой инстанции нарушен принцип определения цены на услуги и работы, суд оценивает критически, поскольку, как указывалось выше, на предложение управляющей компании о намерении увеличить цену на работы и услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, решениями общих собраний собственников помещений МКД цены не увеличены и оставлены на прежнем уровне. При этом, договором управления МКД определен перечень работ и услуг, выполняемых ответчиком в рамках договора, который также определен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, цена договора управления МКД согласована сторонами путем направления оферты (протоколов общих собраний собственников помещений) и акцептования ее ответчиком. Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что стоимость работ и услуг по договору управления устанавливается одной цифрой (числом) за комплекс работ и услуг из расчета за один квадратный метр.

Ссылка ответчика на отсутствие указания суда на конкретные виды работ и услуг, указанных в платежных документах, а также отсутствие доказательств наличия оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества является несостоятельной, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассматриваемого спора. Кроме того, представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом (л.д.9-12) не содержит объемов, стоимости, периодичности по каждой услуге, работе по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД (раздел 4).

Довод ответчика о том, что данный спор не относится к подсудности мирового судьи, является также несостоятельным, поскольку определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцам ввиду его неподсудности районному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что споры о подсудности между судами запрещены, данное дело было принято к производству исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> и рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АЭН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Воронина Н.П.