Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сторлет Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 116 Санкт – Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 ущерба по договору аренды транспортного средства в размере 32 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, ссылаясь на то, что арендатором транспортное средство было возвращено с повреждениями и дефектами в виде трещины переднего бампера справа под фарой, трещины лобового стекла у водительской стороны, что отражено в подписанном сторонами акте приема – передачи транспортного средства, размер ущерба в соответствии с условиями договора составил 40 000 рублей. Истец во внесудебном порядке удержал внесенный ответчиком при заключении договора обеспечительный платеж в размере 7 500 рублей, остальная сумма не была внесена ответчицей в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО «Сторлет Групп» о взыскании 7 500 рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований удержал обеспечительный платеж, поскольку вина арендатора в причинении ущерба транспортному средству не установлена, связь указанных в акте приема повреждений с действиями арендатора не подтверждена.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, иск ООО «Сторлет Групп» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Сторлет Групп» взысканы денежные средства в возмещение ущерба по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованное определение размера ущерба судом первой инстанции, просит решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании 12.02.2018 года ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебного извещения по юридическому адресу и путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции признал возможным рассматривать дело в отсутствие ООО «Сторлет Групп».

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении дела по существу, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сторлет Групп» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство марки Хундай Солярис с государственным регистрационным номерным знаком <***>, 2016 года выпуска. Автомобиль передан ответчицу на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент передачи недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, в акте отражено наличие следующих повреждений: царапина с потертостями снизу посередине на переднем бампере, потертость внизу справа на юбке, скол передней двери слева, несколько миницарапин нижней левой части.

ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство было возвращено ответчицей арендодателю с повреждениями и дефектами в виде трещины переднего бампера справа под фарой, трещины лобового стекла у водительской стороны, что отражено в подписанном сторонами акте приема – передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендованному ответчиком автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правомерность возложения ответственности за возмещение причиненного ущерба арендованному имуществу, установленная мировым судьей ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным размером ущерба.

Взыскивая с ответчицы сумму ущерба в размере 32 500 рублей, мировой судья руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому относительно каждого из повреждений сторонами согласована стоимость восстановительного ремонта в Приложении № 2 к Общим условиям аренды транспортного средства (л.д. 13). Из содержания согласованного сторонами прейскуранта стоимости восстановительного ремонта следует, что за повреждение лобового стекла арендатор обязан оплатить 25 000 рублей, за повреждение бампера в виде трещины – 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей, указанная сумма при подаче иска была уменьшена на размер обеспечительного платежа – 7 500 рублей.

В то же время, мировым судьей необоснованно отклонены доводы ответчицы о необходимости определения суммы ущерба на основе доказательств о фактически понесенных истцом расходах на ремонт автомобиля в размере 10 100 рублей (л.д. 65).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, взыскание с ответчицы суммы убытков превышающих размер реально понесенных истцом расходов приведет к неосновательному обогащению последнего, что противоречит принципу восстановления нарушенного права, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерию разумности.

Истцом не представлено доказательств, достоверно обосновывающих разумность заявленного размера ущерба, при том, что его фактические расходы более, чем в три раза ниже заявленной суммы убытков.

Довод представителя истца о том, что определение размера убытков по условиям договора без учета фактически понесенных расходов связано с ведением коммерческой деятельностью и невозможностью на время ремонта сдавать автомобиль в аренду не является основанием для возмещения истцу ущерба в размере, превышающем фактически понесенные расходы, поскольку не препятствует истцу обратиться за взысканием упущенной выгоды при доказанности гражданско – правового состава убытков.

Таким образом, обжалуемое ответчицей решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Сторлет Групп» о взыскании с ФИО1 2 600 рублей (10100 (размер реально понесенных затрат на восстановление автомобиля)-7500 (размер обеспечительного платежа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба отменить с принятием нового решения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Групп» 2 600 рублей в счет возмещения ущерба, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: