Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курас Константина Юрьевича на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 09.08.2021, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Курас Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований Курас К.Ю. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, истец Курас К.Ю., в лице представителя по доверенности от 05.07.2021 Коршунова Е.А., обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им (Курас К.Ю.) в ТЦ «Леруа Мерлен» 05.03.2021 был приобретён циркуляционный насос «<данные изъяты>), стоимостью 7 350.00 рублей, о чём был выдан кассовый чек.

Данный товар он (истец) приобрел, воспользовавшись советом продавца-консультанта, который посмотрев на фотографию, требуемого ему (Курас К.Ю.) насоса, предложил приобрести указанный выше насос. Однако, при попытке установки насоса оказалось, что приобретенный насос не соответствовал насосу, который у него был ранее и поломался, в виду того, что отличался размер креплений, а соответственно он не мог быть установлен.

Не подошедший насос, он (истец) 09.03.2021 привез обратно ответчику, сообщив продавцу о продаже товара, который не соответствует его требованиям.

На его (Курас К.Ю.) претензию ответчиком был дан ответ об отказе в возврате денежных средств, либо обмене товара.

Мировой судья при вынесении решения не учёл, что поскольку он (Курас К.Ю.) является потребителем услуг - физическим лицом, то на
данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 10, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», автор апелляционной жалобы указывает на то, что мировой судья в решении определил, что с одной стороны в материалах дела доказательств не доведения до истца необходимых сведений не имеется, а с другой стороны доказывать не доведение сведений о характеристиках приобретаемого товара, должен был сам истец. Тем самым суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания по данному спору.

Продавцом ему, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в результате чего он приобрел товар, не соответствующий по потребительским свойствам товару необходимому ему, как покупателю.

Судом первой инстанции не обосновано сделан вывод о том, что необходимые сведения были сообщены покупателю при приобретении товара, при том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что продавец самостоятельно, либо со ссылкой на какой-либо документ сообщал о размере креплений проданного насоса. Более того, инструкция, содержащаяся в материалах дела, не содержит сведений о каких-либо размерах креплений,
охватывая только лишь несколько линеек насосов данного производителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ООО «Леруа Мерлен Восток» существует специальный сотрудник - консультант, в обязанности которого как раз и входит информировать покупателей по всем вопросам, связанным с продажей соответствующих товаров.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя является достаточным
условием для компенсации морального вреда, судом первой инстанции было
необоснованно отказано в исковых требованиях.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец Курас К.Ю., а также представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не явились.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Курас К.Ю. – Коршунов Е.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2021, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив как изложено выше, просил решение суда первой инстанции отменить, а иск Курас К.Ю. удовлетворить.

Также, представителем ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции вынес решение с соблюдением процессуальных и материальных норм действующего в Российской Федерации законодательства, что исключает возможность отмены решения суда, как незаконного.

Кроме того, возврат денежных средств за качественный товар возможен лишь при отсутствии у продавца аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу товара. В иных случая потребитель имеет право только на обмен товара на аналогичный, однако данные требования истцом не заявлялись ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства. Более того, проданный истцу товар насос «Grundfos Ups 25/40 180 мм является технически сложным товаром и не подлежит обмену в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Курас К.Ю. – Коршунова Е.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу истца Курас К.Ю. на решение суда первой инстанции от 09.08.2021 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как верно установил мировой судья, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции 05 марта 2021 г. истец Курас К.Ю. приобрел в
ООО «Леруа Мерлен Восток» технически сложный товар - насос циркуляционный <данные изъяты> стоимостью 7 350.00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены копией кассового чека от 05.03.2021.

В данном случае очевидным является, что правоотношения между Курас К.Ю. и продавцом ООО «Леруа Мерлен Восток» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, 09.03.2021 истец Курас К.Ю. обратился к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, сославшись на то, что не подошли по размерам крепления (заявление № 80 от 09.03.2021).

На данное обращение истца Курас К.Ю. ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», в лице руководителя торгового сектора Савенкова Я.В. был дан отказ 12.03.2021, в обосновании которого отражено, что товар надлежащего качества продан покупателю по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом, поскольку данный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, насос, являясь технически сложным товаром бытового назначения, не подлежит возврату и обмену.

Согласно материалам дела свои обязанности по передаче товара продавец выполнил 05.03.2021, товар был оплачен покупателем Курас К.Ю. и принят им же без претензий по внешнему виду и качеству. Претензий к комплектности товара Курас К.Ю. также не высказано.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона возврат денежных средств за качественный товар возможен лишь при отсутствии у продавца аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу товара. В иных случая потребитель имеет право только на обмен товара на аналогичный.

Вместе с тем, указанные выше требования истцом не заявлялись ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, обмену не подлежат.

Следовательно, товар насос «<данные изъяты> на который согласно бланку гарантийного талона установлен гарантийный срок 36 месяцев, является технически сложным товаром и не подлежит обмену в силу закона.

Надлежит отметить, что Курас К.Ю. в апелляционной жалобе ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учёл, что данная норма закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в то время как предметом рассмотрения дела не являлось
качество приобретенного им (истцом) товара - насоса «Grundfos Ups 25/40».

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца не опровергал того факта, что товар был продан его доверителю надлежащего качества, однако ссылался на не предоставление надлежащей информации о товаре, что по его мнению, и привело к выбору товара, не соответствующего его требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что продавцом не соблюдены надлежащим образом положения, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» соблюдены требования указанной выше нормы закона путем представления следующих документов - паспорта, руководства по монтажу и эксплуатации; гарантийного талона; сведений о размещении
информации о насосе, в том числе размере креплений, на самом насосе изготовителем товара.

Основанием для взыскания штрафа в силу закона является факт не удовлетворения законных требований потребителя. В данном случае, поскольку обязанность принять надлежащий товар у ответчика отсутствовала, суд первой инстанции обосновано не нашёл законных оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями, либо бездействием ответчика материалами дела не подтвержден, оснований для возмещения морального вреда, как правильно заметил мировой судья, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, сославшись на положения, предусмотренные ст.ст. 4, 8, 10, 12, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Курас К.Ю.

Оценка доказательств дана мировым судьей с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона мировым судьей допущено не было.

Вопреки позиции истца Курас К.Ю. и его представителя, с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба истца Курас К.Ю. не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для отказа в удовлетворении заявленных Курас К.Ю. исковых требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 09 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курас Константина Юрьевича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено председательствующим по делу 23.11.2021.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова