Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Тарасенко Е. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с Гринько А. А.овича,

по частной жалобе Тарасенко Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с Гринько А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 года указанное заявление возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт проживания Гринько А.А. по указанному в заявлении адресу, что не позволяет определить подсудность рассмотрения заявления, а также не представлены доказательства расторжения договора подряда, а также извещения подрядчика об отказе от исполнения договора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Тарасенко Е.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, следует, что сведения о должнике должны быть указаны взыскателем именно в заявлении о вынесении судебного приказа, а не в каком-то ином документе.

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку в контексте ст. 124 ГПК РФ закон не обязывает заявителя представлять доказательства, подтверждающие факт проживания должника.

Также в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что также не представлены доказательства расторжения договора подряда, а также извещения подрядчика об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи также нельзя согласиться, поскольку, как следует из договора подряда от 17.02.2021г., срок исполнения по нему – 20.05.2021г., тогда как Тарасенко Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору 13.12.2021г., когда срок исполнения договора подряда истек.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года о возвращении заявления Тарасенко Е. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с Гринько А. А.овича отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение со стадии принятия заявления Тарасенко Е. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с Гринько А. А.овича к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2022г.