Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казакова ВИ на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, от 09 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Казакова ВИ в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Казакова ВИ к АО «Почта России» о защите прав потребителей в размере 15200 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии за май 2020 года в размере 7 599,03 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы пенсии, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2020 обратился в почтовое отделение 660112 за получением пенсии, но в выдаче пенсии ему было отказано со ссылкой на то, что пенсия ему была доставлена домой почтальоном 02.05.2020. В подтверждение ответчиком представлено поручение № № от 03.05.2020, однако, 03.05.2020 дома его не было, подпись в указанном поручении ему не принадлежит, пенсия им не получена.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярка от 25.12.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Казакова В.И. и даты доставки на Поручении № № от 03.05.2020, по результатам которой получено экспертное заключение № № от 11.06.2021, выполненное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Одновременно с заключением в суд поступило заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в котором изложена просьба обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу в сумме 15 200 руб.

21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова В.И. к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярка от 09.11.2021 заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России удовлетворено, судом постановлено: «Взыскать с Казакова ВИ в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Казакова Валерия Ивановича к АО «Почта России» о защите прав потребителя в размере 15 200 рублей».

Не согласившись с определением мирового судьи от 09.11.2021, Казаков В.И. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что договор на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы им не заключался, экспертиза назначалась по инициативе суда, он дал свое согласие на проведение экспертизы, чтобы не вступать в противоречие с мнением суда. Кроме того, полагал, что при вынесении определения мировым судьей не учтено положение п. 3 ст. 95 ГПК РФ, а проведение почерковедческой экспертизы входит в круг служебных обязанностей работников государственного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Начальник ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в письменных возражениях на частную жалобу просил определение мирового судьи от 09.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Казакова В.И. – без удовлетворения, указав, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России является федеральным бюджетным учреждением, которому в соответствии с Уставом установлено государственное задание по производству судебных экспертиз по уголовным, гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях (в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы возмещаются (отнесены) за счет средств федерального бюджета), а также судебных экспертиз и экспертных исследований при проверке сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ. Во всех иных случаях проведение государственным экспертным учреждением судебных экспертиз, в том числе в гражданском судопроизводстве, возможно только на возмездной основе. Поскольку экспертиза была назначена судом, а не по обращению Казакова В.И., заключение договора на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы между ним и экспертным учреждением не требовалось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярка от 25.12.2020 были возложены на ответчика АО «Почта России», принимая во внимание, что бремя доказывания по Закону «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика. Однако стоимость судебной почерковедческой экспертизы ответчиком оплачена не была.

Учитывая тот факт, что заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению экспертизы рассмотрено судом после вынесения решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, соответствующее заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу следовало разрешать с учетом итогового судебного акта по делу.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу жалобе Казакова ВИ – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Председательствующий И.Г. Балюта

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2022 г.