Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик») о взыскании убытков, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО2 (ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик») на решение мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 14.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ликвидатору ООО «Перевозчик») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Перевозчик» был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление возмездных услуг по осуществлению автотранспортных перевозок с использованием собственных либо привлеченных автотранспортных средств. Работы, предусмотренные договором, должником не выполнены, результаты работ не достигнуты. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № с ООО «Перевозчик» в его пользу взыскана задолженность в размере 42 400 рублей, а также 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии № на вышеуказанную сумму, который находился на исполнении в УФССП по Смоленской области.

ФИО1 стало известно, что учредителями ООО «Перевозчик» принято решение о ликвидации, которое зарегистрировано в федеральной налоговой службе 13.11.2020. Ликвидатором ООО «Перевозчик» назначена ФИО2 Каких-либо уведомлений о ликвидации ООО «Перевозчик» он не получал, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества (ликвидируемой организации) признаков недобросовестности, подтверждает неправомерные действия ликвидатора, указывает на намерение ликвидатора причинить ему имущественный вред.

Ликвидатору ООО «Перевозчик» ФИО2 было известно о наличии неисполненных обществом обязательств перед ним, потребовавшим оплаты долгов (задолженностей) в судебном порядке, о наличии судебных разбирательств, связанных со взысканием долгов (задолженностей) с ООО «Перевозчик» в общем размере 46 900 рублей. Не смотря на это, ФИО2 не уведомляла его о ликвидации юридического лица. В целях недопустимости внесения в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений, в частности, составления баланса без учета обязательств ликвидируемого ООО «Перевозчик», о наличии которых доподлинно известно ликвидатору данной организации (ФИО2), пресечения утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного ООО «Перевозчик», незаконного внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Перевозчик», им (ФИО1) направлено возражение в МИФС №5 по Смоленской области. Как следует из ответа на указанное возражение от 17.03.2021, в требовании о признании записи о ликвидации недействительной было отказано.

Поскольку ликвидатором были допущены нарушения при проведении процедуры ликвидации ООО «Перевозчик», в результате которых он лишился возможности взыскать с Общества задолженность на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №№, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Просит на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в его пользу 46900 рублей в качестве возмещения убытков, а также 1607 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО2 знала о наличии задолженности по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу от 18.08.2015, однако в налоговую службу представила недостоверную информацию с целью уйти от ответственности. Отметил, что когда он узнал о ликвидации ООО «Перевозчик», обратился в налоговый орган, которым было отказано в удовлетворении требовании о признании записи о ликвидации недействительной.

Мировому судье представитель истца ФИО3, пояснил, что в ходе исполнения договора на осуществление перевозок истец неоднократно общался с директором этой организации. В ходе беседы с директором ООО «Перевозчик», ему обещали оплатить эту задолженность, составлялись акты сверок, где ООО «Перевозчик» признавало, что имеет задолженность перед ИП ФИО1 Предварительно до обращения в Арбитражный суд Смоленской области истец писал претензию в адрес ООО «Перевозчик». Пояснил, что в адрес данного общества направлялась копия искового заявления, которое поступило в Арбитражный суд Смоленской области, при этом в решении от 18.08.2015 Арбитражный суд Смоленской области указал, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено истцу и ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ввиду чего ответчик знала, что имеется исковое заявление в производстве Арбитражного суда Смоленской области, но никаких действий не предприняла. Отметил, что неоднократно истец общался с руководителем данной организации по поводу погашения задолженности, однако долг до настоящего времени так и не был погашен. На основании решения Арбитражного суда Смоленской области выдан исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов, однако имеется постановление об окончании исполнительного производства от 31.12.2020, данный исполнительный лист был дважды возвращен в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Сторона ответчика признала наличие задолженности перед ФИО1 в размере заявленных исковых требований. ООО «Перевозчик» была нарушена процедура ликвидации, ввиду чего у истца не было возможности подготовить документы для реализации своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (ликвидатор ООО «Перевозчик») ФИО4 указал на отсутствие основании для удовлетворения исковых требований, отметив, что ликвидатор ООО «Перевозчик» исполнил все свои обязательства относительно ликвидации, в том числе были опубликованы сведения в СМИ, у истца имелось право на предъявление требований, однако своим правом на заявление требований кредитора в рамках ликвидации истец не воспользовался. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знала о существовании задолженности, взысканной с на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2015 года в пользу истца. ФИО2 в ООО «Перевозчик» с 2015 года занимала должность директора и все финансовые документы проходили через нее. Также пояснил, что ООО «Перевозчик» не направляло письменное уведомление истцу о ликвидации юридического лица. Наличие убытков у истца в заявленном размере сторона ответчика не оспаривает, полагая, что истец знал о ликвидации ООО «Перевозчик» до завершения данной процедуры, однако не обратился с требованиями, тем самым злоупотребив своими правами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в ликвидационном балансе ООО «Перевозчик» кредиторской задолженности истца отражено не было. Указала, что ликвидация проходила в три этапа. На первом этапе документы были поданы 20.11.2020, поступили они в электронном виде, в частности, заявление по форме Р15001 и решение о ликвидации. Инспекция зарегистрировала это заявление, после чего была опубликована информация в «Вестнике» 02.12.2020. Кредиторы в адрес инспекции не заявляли возражения. Отметила, что ООО «Перевозчик» было подано заявление по форме Р15016 на предоставление промежуточного баланса, который подали в городскую ИФНС, а в Межрайонную инспекцию 11.02.2021 был подан окончательный ликвидационный баланс, подписанный ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 145, 162-168).

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог бы получить удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица ООО «Перевозчик» в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено.

Фактическое отсутствие у Общества активов, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было удовлетворение в полном или частичном размере требований истца, указывает на то, что формальное включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс Общества не привело бы к удовлетворению его требований. Следовательно, основания привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствуют.

Доказательством отсутствия у Общества имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, является неоднократное окончание исполнительных производств по заявлениям истца по основанию отсутствия у Общества имущества. Данные постановления истцом не оспаривались.

Также в соответствии со ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе в течение пяти лет, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Также считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в том, что с января 2021 года истец знал о нахождении Общества в стадии ликвидации, запись о ликвидации внесена только 11.02.2021, однако, мер к заявлению своих требований не предпринял.

Просят решение мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 14.01.2022 отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ликвидатор необходимые действия выполнил, а именно разместил сведения в журнале «Вестник». Имущества и денежных средств у Общества не имелось, исполнительные производства оканчивались по этому основанию. У Общества имелся долг на 50 миллионов рублей, никто из кредиторов не обращался за взысканием.

Истец, представитель истца ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Публикация в журнале «Вестник» осуществляется с целью предъявления требования. У истца на тот момент уже имелась право требования, заново предъявлять не было необходимости. Кроме того, у Общества долги были также и по налогам. Ликвидатор должен был уведомить всех кредиторов о ликвидации организации.

В представленных возражения на апелляционную жалобу указали, что в силу ч.1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ. Зная о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор не исполнил требования ст. 63 ГК РФ. Отсутствие денежных средств у ликвидируемого общества не является основанием для освобождения его уплаты задолженности. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом с 2015 года, а именно ответчик должен был предпринять все меры к удовлетворению требований кредиторов.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст.320, ч.1 ст.328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2015 №№ с ООО «Перевозчик» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 42400 рублей, а также 4500 в возмещение судебных расходов. Как следует из мотивированной части указанного решения, определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено истцу и ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 129-133).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, который предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство №-№ от 25.09.2015, которое окончено только 27.11.2019 (л.д. 50-51).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перевозчик» ФИО2 с 19.07.2011 является единственным учредителем ООО «Перевозчик» (л.д. 6-11).

Из представленных Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области документов из регистрационного дела ООО «Перевозчик» усматривается, что решением единственного участника ООО «Перевозчик» от 12.11.2020, которым является ФИО2, принято решение ликвидировать ООО «Перевозчик» и назначена ликвидатором ФИО2 (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 31.12.2020, то есть после принятия решения о ликвидации Общества, исполнительное производство №, возбужденное 09.07.2020 на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с ООО «Перевозчик» в пользу ФИО1, окончено. Копия постановления направлена, в том числе, в адрес ООО «Перевозчик» (л.д. 98).

13 ноября 2020 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области ФИО2 поданы уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Перевозчик» и решение о ликвидации (л.д. 68-72).

03 февраля 2021 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области ФИО2 подано заявление о ликвидации ООО «Перевозчик» (л.д. 65-67).

04 февраля 2021 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области ФИО2 поданы заявление о ликвидации ООО «Перевозчик», решение о ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс, иные документы в соответствии с действующим законодательством (л.д 58-64).

Как следует из поданного ФИО2 ликвидационного баланса, кредиторская задолженность, другие краткосрочные обязательства отсутствуют (л.д. 62-63). При этом доказательств погашения долга перед истцом в дело стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 марта 2019 года (л.д. 16-20).

В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции соглашается в выводом мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске о том, что единственному участнику ООО «Перевозчик» и ликвидатору данного Общества ФИО2 было достоверно известно о наличии неисполненного обязательства перед истцом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения ликвидатором процедуры ликвидации ООО «Перевозчик», указывая лишь на то, что в случае включения в промежуточный и ликвидационный баланс кредиторской задолженности, истцом не представлено доказательств возможности погашения кредиторской задолженности из имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 № Д06-1416 «О применении законодательства» нарушение требований, предусмотренных п.2 ст.224, согласно статье 226 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Кроме того, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие указанные нарушения, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с положениями ст.30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 названного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

При этом в процедуре ликвидации указанные действия осуществляет ликвидационная комиссия (ликвидатор), поскольку в соответствии с положениями ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В целях предупреждения банкротства организации учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В соответствии со ст.63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий ФИО2 совершено не было.

Однако, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.2017.

Как было указано выше в добровольном порядке ООО «Перевозчик» решение суда не исполнило.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО2 не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Перевозчик» из ЕГРЮЛ.

В силу указанных выше правовых норм действия единственного учредителя и ликвидатора ООО «Перевозчик» ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2, повлекшие исключение ООО «Перевозик» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ФИО1 возможности взыскать задолженность с ООО «Перевозчик», в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

В силу ч.4 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом возможности удовлетворения кредиторской задолженности из имущества ликвидируемого юридического лица, несостоятелен, так как данные обстоятельства должны устанавливаться при проведении процедуры банкротства, которая в результате действий ответчика не проводилась.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалами дела установлено, что решение о ликвидации ООО «Перевозчик» принято 12.11.2020, установлен срок ликвидации не более одно года (л.д. 72).

31 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № в отношении ООО «Перевозчик» о взыскании задолженности в пользу ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена, в том числе, в адрес ООО «Перевозчик» (л.д. 98).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возврат исполнительного документа осуществляется, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, истец, являющийся взыскателем, мог воспользоваться своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не ранее марта 2022 года.

Довод ответчика относительно того, что ФИО1, зная о ликвидации должника, не заявил о своем требовании ликвидатору, не состоятелен.

Стороной ответчика, являющейся ликвидатором Общества, не представлено однозначных доказательств уведомления кредитора о ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Поскольку единственному учредителю Общества, являющемся ликвидатором, было известно о наличии у Общества кредиторской задолженности перед ФИО1, то именно на ликвидаторе лежала обязанность об уведомлении кредитора.

Таким образом, недобросовестности поведения истца, суд апелляционной инстанции в действиях ФИО1 не усматривает.

Проанализировав положения п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 53.1, п. 4 ст. 62, п. 1, п. 2, п. 4 и п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 64.1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции делает вывод, что ликвидация юридического лица, у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, должна происходить через процедуру конкурсного производства, что обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств противоправности поведения ФИО2 при ликвидации ООО «Перевозчик», а именно ответчик, зная об имеющейся задолженности перед истцом., приняла решение о ликвидации ООО «Перевозчик», не уведомив об этом кредитора, выступила ликвидатором ООО «Перевозчик», составила, утвердила и представила в регистрирующий орган ликвидационный баланс с недостоверными сведениями (отсутствие задолженности перед кредиторами), что повлекло принятие решения регистрирующим органом об исключении данного Общества из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность взыскания с Общества присужденной судом в пользу истца денежной суммы. Тем самым, ответчик совершила действия, направленные на уклонение от выплаты взысканной судом денежной суммы с ООО «Перевозчик» в пользу истца, причинив истцу убытки.

На основании изложенного мирового судья обосновано принял решение об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в решении, переоценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 14.01.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик») о взыскании убытков, убытков, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 (ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик») – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.С. Шилова