Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу В.Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ЗаймЭкспресс» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Суд постановил: «восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа».

Не согласившись с указанным определением, В.Е.А. подала частную жалобу, в которой указала, что судом при вынесении определение судом не были исследованы должным образом необходимые обстоятельства по делу: не было установлено, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист, имелись ли факты окончания либо прекращения исполнительного производства, причины утраты исполнительного листа. Полагает, что у суда не имелось основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления. Судом также не принято во внимание, что взыскатель является юридическим лицом, имеет возможности и обязан контролировать своевременность возбуждения и ход исполнительного производства в отношении своих должников.

В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца – П.Г.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В возражениях на частную жалобу указала, что исполнительный лист взыскателю не выдавался, исполнительного производства по делу не возбуждалось, в связи с чем исполнительный лист был утрачен помимо воли истца. С заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа истец обратился в пределах установленного законом срока, факт предъявления исполнительного листа к исполнению за пределами срока имел место по уважительным причинам, которые не зависели от воли истца.

Ответчик В.Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика – Ж.В.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивал. В дополнение к частной жалобе ходатайствовал о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка Северного округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования КПК «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа удовлетворены.

Учитывая, что копия заочного решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и не обжаловано сторонами, датой вступления его в силу следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утв. Постановлением Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей АО от 13.08.2012 № 3 (далее – Инструкция) судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата мирового судьи исполнительного документа взыскателю или путем направления его взыскателю по почте либо путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Исполнительный документ выдается взыскателю под расписку в справочном листе по делу (форма № 15) либо высылается взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Материалы дела не содержат сведений о направлении исполнительного листа взыскателю, расписка в получении исполнительного листа в справочном листе отсутствует.

Согласно данных ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по г. Архангельску исполнительного производства о взыскании задолженности с В.Е.А. в пользу КПК «ЗаймЭкспресс» на исполнении нет.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что исполнительный лист был фактически утрачен (не был выдан) не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ должен был быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа истец обратился в срок, не превышающий три года с момента вступления в законную силу решения мирового судьи (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, КПК «ЗаймЭкспресс» был выдан дубликат исполнительного листа по делу № по иску КПК «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению представитель истца ссылается на то, что исполнительный лист был не выдан не по его вине. Указанные обстоятельства установлены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец с заявлением о выдаче дубликата обратился в установленный законом срок, определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа следует признать уважительными, поскольку данные причины объективно не зависели от воли истца.

Довод представителя ответчика о том, заявление о восстановлении срока должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», о том, что лица участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции, что сокращает для них возможность обжалования судебного постановления в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на правомочие, а не обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того, следует учесть, что в рассматриваемом случае, спор уже был разрешен по существу, рассматривался вопрос о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в рамках исполнения решения суда.

Необходимо также отметить, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П)".

В этой связи довод представителя ответчика о бездействии юридического лица в части контроля за своевременностью возбуждения и хода исполнительного производства в отношении своих должников, не может быть признан обоснованным.

Определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрение вопроса о восстановлении срока в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 430, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое определение.

Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа удовлетворить.

Восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина

Дело № 11-59 г. Архангельск

16 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Власовой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к В.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа,

руководствуясь ст.ст. 430, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое определние.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 21 июня 2016 года.

Судья И.В. Уткина