Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от 29.05.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по ... от 9.05.2019г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 2700 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 3630 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания в размере 3165 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы на подготовку претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по копированию искового заявления в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 223 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в части взыскания неустойки и расходов по оплате оценки восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера ... от 21.06.2019г., на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.10.2018г. на судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA RAV-4», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

09.06.2017г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

29.06.2017г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 9000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Уфа» ... от 28.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный номер <***>, составила 11700 рублей, за услуги оценки истец оплатил 18500 рублей. Согласна экспертному заключению ... величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный номер <***>, составила 3630 рублей, за услуги оценки истец оплатил 7300 рублей.

15.09.2017г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией. Выплата не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 2700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3630 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Ссылка истца не то, что мировой судья необоснованно снизил расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, взыскав сумму в размере 10000 рублей, и расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости, взыскав 5000 рублей, является несостоятельной.

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату досудебных исследований, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям вышеуказанных правовых норм, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, поскольку применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, у мирового судьи не имелось законных основания для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом этого, необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2017г. по 29.05.2019г. в размере (6330х1%х606) = 38178 руб.

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных по делу исковых требований составит 1535 руб.

В остальной части решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... от 29.05.2019г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 6000 руб., госпошлины – изменить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38178 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Р. Насырова