ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -5941 /2018 Судья Гончарова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 мая 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зориной С.А. судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В., при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года по иску Председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО2, судебная коллегия Установила: ФИО1 как председатель Совета многоквартирного дома **** обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») о взыскании денежных средств в размере 275 885 рублей на лицевой счет многоквартирного дома ****. В обоснование требований указала, что с июля 2007 года по 01 марта 2017 года ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом, производило списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств за оказанные работы и услуги. Она полагает, что денежные средства по следующим актам выполненных работ списаны незаконно: 1) по акту за декабрь 2010 года в размере 1 724 руб. за опиловку деревьев, поскольку данные работы относятся к санитарному содержанию жилищного фонда, а не к текущему ремонту; 2) по акту № 25 за сентябрь 2010 года в сумме 3 498 руб. за обустройство площадки для мусорных баков, т.к. объем работы завышен, работа не принята собственниками, акт не подписан; 3) по акту № 42 за июль 2012 года в сумме 13 800 руб. за | ||
ограждение контейнерной площадки, т.к. обустройство контейнерной площадки не являлось необходимостью, данные работы были включены в муниципальную программу «двор 2011-2013»; 3.1) по акту № 18 за сентябрь 2016 года в сумме 24 112 руб. за установку нового ограждения контейнерной площадки; 4) по акту № 33 в сумме 285 руб. за июль 2011 года за установку указателя «Пожарный Гидрант» на фасаде дома, т.к. обязанность по установке данного указателя несет его собственник МУП «Горводоканал»; 5) по акту № 24 за январь 2012 года, акту № 74 за октябрь 2012 года в общей сумме 2 874 руб. за ремонт водоснабжения в квартире **** МКД, т.к. данные расходы должен нести собственник жилого помещения; 6) по акту № 27 за июль 2012 года в сумме 2 430 руб. за смену вентилей в квартирах **** МКД, поскольку данные работы должны оплачивать собственники жилых помещений; 7) по акту за сентябрь 2015г. в общей сумме 7 655 руб. за ремонт кровли над квартирами **** поскольку ремонт кровли производился ранее неоднократно в 2012, 2013 годах, произведен некачественно, в связи с чем устранение недостатков в 2015 году должно производиться за счет средств ответчика; 8) по акту за июнь 2014 года в сумме 1 017 руб. за смену электрических автоматических выключателей в квартирах **** МКД, т.к. фактически работы не производились, обязанность оплатить данные работы несут собственники жилых помещений; 9) по акту № 10 за сентябрь 2016 года в сумме 534 руб. за ремонт холодного водоснабжения в кв. **** МКД, поскольку данные работы должны производиться за счет собственника жилого помещения; 10) по акту от 20.10.2016 г. на сумму 20 275 руб. за установку батарей в двух подъездах дома, т.к. работы выполнены с недостатками, которые добровольно не устранены, истец требует соразмерного уменьшения цены выполненной работы на сумму 12 464 руб.; 11) по акту № 23 за апрель 2010 года на сумму 14 467 руб., за май 2010 г. на сумму 570 руб.; за июнь 2010 года на сумму 829 руб., за август 2010 года на сумму 410 руб.; по акту № 9 за август 2010 года на суму 702 руб., по акту № 3 за октябрь 2011 года на сумму 14 107 руб., за декабрь 2011 года на сумму 8 887 руб. по ремонту внутридомовых систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, всего 39 978 руб., поскольку МКД был включен в план капитального ремонта в 2009 году, выделялись средства на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ответчик являлся заказчиком работ, имел проектную документацию, знал какие работы и в каком объеме будут произведены, в связи с чем текущий ремонт с апреля по декабрь 2011 года внутридомовых инженерных систем является необоснованным; 12) по акту № 62 за апрель 2011 года в сумме 165 514 руб. за смену водонагревателя, поскольку необходимости в проведении данных работ не было, аварийное состояние водонагревателя не подтвержден документально. | ||
2 | ||
Истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представители третьих лиц администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУП «Городская служба заказчика» не принимал участия в суде при надлежащем извещении. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЖУК» на лицевой счет многоквартирного дома **** взысканы денежные средства в сумме 1017 рублей. С ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40,68 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компанией ООО «ЖУК», договора на управление многоквартирным домом. Фактически ООО «ЖУК» осуществляло управление многоквартирным домом на основании распоряжения администрации Копейского городского округа от 29.06.2007 года. Законные интересы собственников были нарушены. Считает, что денежные средства за опиловку деревьев списаны незаконно, поскольку документального не согласованы с собственниками, а объем работ, который относится к затратам многоквартирного дома завышен. Обустройство контейнерной площадки в 2012 году не являлось необходимым, так как придомовая территория была включена в муниципальную программу «двор 2011-2013». Денежные средства за установку указателя пожарного гидранта незаконно списаны со счета, поскольку пожарный гидрант и его указатель являются собственностью МУП «Горводоканал». Замена труб водоснабжения является ремонтом имущества находящегося в квартире и не может быть списана с лицевого счета многоквартирного дома, данные расходы должен нести собственник жилого помещения. Замена вентилей также является ремонтом имущества, находящегося в квартире, данные работы должны оплачивать собственники жилых помещений. За ремонт кровли над квартирами **** должен был оплатить ответчик, поскольку ремонт кровли производился ранее неоднократно в 2012, 2013 годах, произведен некачественно, в связи с чем устранение недостатков в 2015 году должно производиться за счет средств ответчика. Денежные средства в сумме 534 руб. за ремонт холодного водоснабжения в кв. **** дома списаны незаконно, поскольку данные работы должны производиться за счет собственника жилого помещения. Денежные средства в размере 20 275 | ||
з | ||
рублей за установку батарей в двух подъездах дома списаны незаконно, так как работы выполнены с недостатками, которые добровольно не устранены. Денежные средства за ремонт внутридомовых систем горячего, холодного водоснабжения и отопления списаны незаконно, поскольку многоквартирный дом был включен в план капитального ремонта в 2009 году. Деньги в сумме 165 514 руб. за смену водонагревателя списаны со счета незаконно, поскольку необходимости в проведении данных работ не было, аварийное состояние водонагревателя не подтверждено документально. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» ссылается на законность и обоснованность решения суда. Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУП «Городская служба заказчика» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июля 2007 года многоквартирный дом **** находился в управлении ООО «Жилищная управляющая компания» на основании распоряжения администрации Копейского городского округа № 933А-р от 29 июня 2007 года «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО Жилищная управляющая компания» по итогам заочного голосования собственников помещений». 01 марта 2017 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная управляющая компания» расторгнут, собственниками выбрана иная управляющая компания ООО «Жилтехсервис». В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. | ||
4 | ||
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ). Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). | ||
5 | ||
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома ****, истец ФИО1 указала на то, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства со счета дома, в частности: - по акту за декабрь 2010 года в размере 1 724 руб. за опиловку деревьев; - по акту № 25 за сентябрь 2010 года в сумме 3 498 рублей за обустройство площадки для мусорных баков; - по акту № 42 за июль 2012 года в сумме 13 800 рублей за установку ограждения контейнерной площадки; - по акту № 33 в сумме 285 рублей за июль 2011 года за установку указателя «Пожарный Гидрант» на фасаде дома; - по акту № 24 за январь 2012 года, акту № 74 за октябрь 2012 года в общей сумме 2874 руб. за ремонт водоснабжения в квартире **** данного дома; - по акту № 27 за июль 2012 года в сумме 2 430 рублей за смену вентилей в квартирах **** данного дома; - по акту № 23 за апрель 2010 года на сумму 14 467 рублей, за май 2010 года на сумму 570 рублей; за июнь 2010 года на сумму 829 рублей, за август 2010 года на сумму 410 рублей, по акту № 9 за август 2010 года на суму 702 руб., по акту № 3 за октябрь 2011 года на сумму 14 107 рублей, за декабрь 2011 года на сумму 8 887 рублей по ремонту внутридомовых систем горячего, холодного водоснабжения и отопления; - по акту № 62 за апрель 2011 года в сумме 165 514 руб. за смену водонагревателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что председателю совета многоквартирного дома **** было известно о допущенных ООО «Жилищная управляющая компания» нарушениях не позднее 16 декабря 2013 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно указал на то, что фактически с 2007 года по 01 марта 2017 года договор управления многоквартирным домом **** исполнялся ООО «Жилищная управляющая компания» по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и собственниками | ||
б | ||
помещений данного многоквартирного дома по внесению оплаты за коммунальные услуги. Допущенные органом местного самоуправления нарушения законодательства при заключении договора управления многоквартирными домами от 01 января 2007 года № 248-07-С39/07 не свидетельствуют о том, что данный договор не был заключен, а ООО «Жилищная управляющая компания» не осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ****. В связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компанией «Жилищная управляющая компания», договора на управление многоквартирным домом, об осуществлении ответчиком управления многоквартирным домом на основании распоряжения администрации Копейского городского округа от 29.06.2007 года. Разрешая требования в части взыскания денежных средств в размере 1 017 рублей за работы по замене автоматических выключателей в квартирах **** многоквартирного дома ****, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства были взысканы с лицевого счета данного многоквартирного дома необоснованно, поскольку, исходя из положений ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), работы по замене внутриквартирной аппаратуры (автоматических выключателей), а также внутриквартирного оборудования электрооборудования и электрических сетей не относятся к общему имуществу, расходы по содержанию и замене такого оборудования несут собственники квартир. Не влекут отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобу о том, что замена труб водоснабжения является ремонтом имущества находящегося в квартире и не может быть списана с лицевого счета многоквартирного дома, данные расходы должен нести собственник жилого помещения. Замена вентилей также является ремонтом имущества, находящегося в квартире, данные работы должны оплачивать собственники жилых помещений. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 534 рубля, списанных со счета дома в сентябре 2016 года за проведение работ по замене вентиля и клапанов холодного водоснабжения | ||
7 | ||
в квартире ****, суд исходил из того, что данный вентиль относится к запорно-регулировочному крану на отводах внутриквартирной разводки (к общему имуществу данного многоквартирного дома), а потому его ремонт должен осуществляться управляющей организацией. Судебная коллегия соглашается с таким выводом судом, поскольку он соответствует представленным доказательствам и не противоречит п. 5, пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что ремонт кровли над квартирами **** производился ранее неоднократно в 2012, 2013 годах, произведен некачественно, в связи с чем устранение недостатков в 2015 году должно производиться за счет средств ответчика. Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в размере 24 112 рублей за устройство контейнерной площадки, списанных по акту № 18 за сентябрь 2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, поскольку работы по устройству контейнерных площадок не входили в городскую целевую программу благоустройства дворовых территорий «Двор 2011-2013», утвержденную решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.09.2010 года, и не проводились за счет выделенных бюджетных средств. Доказательства обратного не представлены суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Установив, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия контейнерной площадки были проведены ООО «Жилищная управляющая компания» во исполнение предписания прокурора г.Копейска от 10 мая 2016 года, и являются необходимыми для обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома ****, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований в названной части. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что обустройство контейнерной площадки в 2012 году не являлось необходимым, так как придомовая территория была включена в муниципальную программу «двор 2011-2013», подлежат отклонению. Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 7 655 рублей за ремонт кровли над квартирами **** по акту за сентябрь 2015 года в виду недоказанности некачественного проведения работ по ремонту кровли над указанными квартирами и факта обращения к ответчику по | ||
8 | ||
вопросу предоставления данных коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и соответствующие требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Также истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о некачественном проведении работ по установке отопительных приборов в подъездах дома **** либо об обращении к ответчику по данному вопросу в соответствии с пунктам 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил). Как следует из материалов дела, установка батарей в подъездах №1,2 дома **** была произведена на основании заявления ФИО1, работы приняты лично, при этом претензий по качеству выполненных работ не поступило. Обращения к ответчику по факту некачественного проведения работ по установке отопительных приборов также не поступили. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» денежных средств в размере 12 464 рубля в счет некачественно оказанных услуг на лицевой счет указанного дома. | ||
9 | ||
С учетом изложенного, не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 20 275 рублей за установку батарей в двух подъездах дома списаны незаконно в виду выполнения работ с недостатками, которые добровольно не устранены. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
Определила: | ||
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
ю | ||