Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Шпарага М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концертное агентство «Дива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просил взыскать на основании положений Закона о защите прав потребителей с ответчика стоимость приобретенного билета в размере 1600 руб. ввиду его отказа от исполнения договора об оказании услуг, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения законного требования потребителя в сумме 1600 руб., компенсировать почтовые расходы в сумме 336 руб. 89 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указал, что приобрел билет на спектакль «Здравствуйте, я ваше теща» который должен был состояться 10.02.2017г. в помещении Дворца молодежи, с участием актеров – Олеси Железняк, Павла Кабанова, Татьяны Кравченко. В день спектакля, за полчаса до его начала, прочитал объявление о том, что по причинам различного характера, актеры: Павел Кабанов, Татьяна Кравченко в спектакле участвовать не будут. Относительно участия в спектакле актрисы Олеси Железняк в объявлении информации не было, но как оказалось, указанная актриса также не принимала участие в спектакле. В связи с тем, что в спектакле принимали участие иные актеры, нежели заявлено было при покупке билета, как и многие другие зрители ушел, не приступив к просмотру спектакля. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость билета, приобретенного в ноябре 2016г. в сумме 1600 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 1 600 руб. за период с 30.04.2017 года по 31.07.2017г. включительно, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2044 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 636 руб. 48 коп., всего 6768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 48 коп.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу указав, что сторона ответчика не могла принять участие в судебном заседании по объективным причинам, представитель был занят в другом процессе, доказательства были представлены позже, директор Батенева И.В. находилась на больничном. В связи с чем, сторона ответчика не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что причина неявки в судебное заседание являлась объективной, отсутствие стороны ответчика в судебном заседании исключило возможность предоставления доказательства, свидетелей,, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, кроме того, не согласны с решением суда, считают, что услуга была оказана, о замене актеров было сообщено в афишах до спектакля.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доказательств в обоснование своей позиции представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, о замене актеров уведомлен не был, при приобретении билетов, ему выдали программу, где были указаны актеры, задействованные в спектакле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены по указанным в деле адресам, а также путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены правильного решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о слушании дела, так судебное заседание состоялось <//> в отсутствие ответчика, на судебное заседание <//>Батенева И.В. извещена телефонограммой, в судебном заседании <//> принимала участие представитель ответчика, об отложении слушании дела на <//> объявлено в судебном заседании, до судебного заседания ходатайств об отложении дела не поступало, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика сообщила, что присутствовать в судебном заседании не будет, так как занята в другом судебном заседании. Впоследствии представлена справка об участии в судебном заседании в Свердловском областном суде в 10.00 часов, между тем, судебное заседание по настоящему делу состоялось в 17.00 ч., сведения о занятости в назначенное время, не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны надлежащим образом извещенной о слушании дела, что предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о слушании дела, не явившихся в судебное заседание и не просивших об отложении дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений, что является основанием в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Шпарага М.А. 08.11.2016г. приобрел билет на спектакль «Здравствуйте, я ваша теща», согласно информации, содержащейся в сети Интернет и афише, в спектакле должны были быть задействованы актеры: О. Железняк, П. Кабанов, Т. Кравченко. Спектакль должен был состояться 10.02.2017г. в помещении Дворца молодежи. Стоимость билета составляет 1600 руб. На обороте билета размещена информация о том, что ответственность по договору об оказании услуг лежит на организаторе мероприятия – ООО «Концертное агентство «ДИВА». Из текста объявления (без указания даты) следует, что актеры: П. Кабанов и Т. Кравчено в спектакле участвовать не будут. Отказавшись смотреть спектакль, Шпарага М.А. покинул зал, отказался смотреть спектакль, в связи с тем, что актеры участвовали другие, нежели было заявлено при приобретении билета на спектакль. В дальнейшем обратился с претензией к ответчику, ответ на которую не получил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что потребитель был введен в заблуждение организатором спектакля относительно состава актеров, задействованных в спектакле, заблаговременно информации о смене актерского состава до потребителя не было доведено, продавая билеты, в тексте билета, ответчик прямо указал, что ответственность по организации мероприятия в полном объеме возложена на ООО Концертное агентство «ДИВА». Установив не своевременное предоставлением потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, мировой судья пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость приобретенного билета в размере 1600 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За не предоставление достоверной информации потребителю исполнитель услуг несет ответственность по ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с ч. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена недостоверная информация относительно состава актеров, и доказательств обратного не представлено, истец вправе требовать возврата стоимости билета, при этом сам по себе срок обращения за данной суммой не является злоупотреблением правом, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался услугой, не могут быть приняты во внимание по одному лишь основанию, что билет использован, поскольку истец и не оспаривал, что пришел на спектакль и после его начала, увидев, что актеры, заявленные изначально в спектакле, отсутствуют, покинул зал, отказавшись смотреть спектакль. Данные пояснения истца, которые в сиу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, иными доказательствами не опровергнуты.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Шпарага М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концертное агентство «Дива» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: