Апелляционное определение № 11-5954/2018 от 10.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5954/2018

судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Прибрежное», ФИО3, МИФНС № 17 России по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о признании недействительными в части решений общих собраний членов ТСН «Прибрежное», устава ТСН «Прибрежное», об отмене регистрации устава, исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО24, ответчика и представителя ТСН «Прибрежное» ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к ТСН «Прибрежное», ФИО3, МИФНС № 17 России по Челябинской области, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Чигирь П.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. о признании недействительными в части решений общих собраний членов ТСН «Прибрежное», устава ТСН

2

«Прибрежное», об отмене регистрации устава, исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 24 марта 2016 года по инициативе правления ТСЖ «Прибрежное» были проведены общие собрания членов ТСЖ (ТСН) «Прибрежное», которые были оформлены протоколами: №40 от 27 марта 2014 года, №41 от 19 марта 2015 года, №42 от 24 марта 2016 года. Указанными протоколами были приняты решения, ущемляющие их права и свободы. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Членом ТСЖ «Прибрежное» она не является, поэтому о принятых решениях узнала после обращения к ней с иском о взыскании обязательных платежей. Указанные документы вручены ей в здании мировых судей 27 февраля 2017 года. Указывает на то, что указанные решения не доводились до собственников недвижимости, не являющихся ТСЖ (ТСН) «Прибрежное». Собственники не были извещены о возникающих у них обязательствах, в силу принятых решений. Товарищество не заключает договор на пользование имуществом. Считает, что протоколом общего собрания членов ТСН «Прибрежное» № 42 от 24 марта 2016 года приняты решения ущемляющие ее права, навязывающие необоснованные финансовые обязательства, приносящие ей убытки. Считает, что собрание членов ТСН «Прибрежное», оформленное протоколом № 42 от 24 марта 2016 года недействительное, ничтожное, в силу отсутствия кворума. Полагает, что на общем собрании членов товарищества присутствовало 80 членов (92-11-1), что от общего числа членов товарищества составляет 44,69 % (179/80*100%). Кроме того, указывает на то, что указанное собрание нельзя считать собранием всех собственников. В соответствии с п. 4.7. - 4.8 Устава Товарищества от 2015 года товарищество наделяет собственников, не являющихся членами товарищества, долей в праве общей долевой собственности голосом на общих собраниях членов Товарищества. Принимая во внимание даже только тех собственников, о которых известно товариществу в количестве 244 чел., присутствующие и голосовавшие на собрании членов товарищества 91 человек составляют 37,3% от всех 244 собственников (91/244*100%). Считает, что решение общего собрания членов товарищества «Прибрежное» № 42 ничтожно в силу отсутствия кворума. Правлением Товарищества собственников недвижимости «Прибрежное», по инициативе которого проводилось собрание, был нарушен порядок уведомления собственников недвижимости в микрорайоне малоэтажной застройки о проведении собрания собственников недвижимости или о проведении общего собрания членов товарищества, на котором не члены товарищества имеют право голоса, в форме личного участия. Способ

3

уведомления о проведении Общего собрания членов товарищества, определен 13.1 Устава товарищества, которое направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается собрание, и вручается каждому под расписку, либо путём готового отправления (заказным письмом) по адресу. Считает, что решение собрания членов товарищества «Прибрежное» оформленные протоколом № 42 от 24 марта 2016 года является незаконным и необоснованным, поскольку при проведении данного собрания существенно нарушены положения Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок уведомления и процедуры проведения общих собраний членов товарищества и бственников. Ссылается на то, что в повестку рассмотрения включены вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания членов товарищества, а являются компетенцией общего собрания собственников. Указывает, что на момент принятия решения у ТСН «Прибрежное» отсутствовало оформленное право на имущество, которое именуются общим. Полагает, что в отсутствие решения общего собрания собственников о создании общего имущества, в отсутствие законных прав на имущество отнесенное к составу общего имущества, бремя содержания которого ТСЖ «Прибрежное» вышеуказанными протоколами перекладывает на собственников незаконно, ничтожно, недействительно. Пункт 5.2. протокола «Порядок определения долей собственника» в общем имуществе не имел кворума для принятия решения по данному пункту. Полагает, что решение об изменении долей в праве на общее имущество должно приниматься на общем собрании собственников с согласия всех собственников. Товарищество, принимая решение на общем собрании членов товарищество, превысило свои полномочия по разрешению вопроса, не находящегося в его компетенции. По пункту 5.3. протокола на собрании не проводилось голосование, решение по данному пункту собрание не принимало. Указывает, что пункт 5.4. протокола также Ущемляет права и интересы как истца, так и всех собственников. Решение по данному вопросу принято собранием членов товарищества, которое не компетентно принимать указанное решение. Кроме того, собственники, не являющиеся членами, не могут знать, что размещенное объявление о проведении общего собрания членов товарищества, относится к ним, и что У них есть право голоса на данном собрании. Пунктов 3 оспариваемого протокола утверждена смета на содержание вышеуказанного имущества, которое по факту не является общим имуществом. Кроме того, что в смету включены затраты на имущество, которое де юре не является совместной собственностью, расчет обязательных платежей произведен не верно. Принимая решение об утверждении схемы доходов и расходов на 2016 год, направление сэкономленных в 2015 году и дополнительных поступлений на благоустройство поселка и содержание дорог, Товарищество превысило свои полномочия, так как решение данных вопросов относится к

4

компетенции общего собрания собственников. Принимая решение об Утверждении целевого взноса за подключение к инженерным газовым сетям в размере 200 ООО руб. 00 коп., а также целевого взноса за асфальтирования дорог, товарищество также превысило полномочия, поскольку указанный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, данный вопрос не был включен в повестку собрания. Также в повестку собрания включен вопрос об установлении целевого сбора на благоустройство (асфальтирование) дорог. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и принято собранием, не имеющим компетенцию по вопросу. Решение о направлении целевых взносов на благоустройство поселка не действительно и ничтожно, так как целевые взносы, это ничто иное, как доход от хозяйственной деятельности товарищества. Кворум, при принятии данного вопроса, отсутствовал. Указывает на то, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания, принятого таким собранием, решения недействительным. Протоколом №41 от 19 марта 2015 года общее собрание членов товарищества приняло решение по повестке, утверждение бюджета на 2015 год, утверждение Устава товарищества в новой редакции. На собрание не приглашались собственники не являющиеся членами товарищества, в порядке, предусмотренном законодательством, кворум отсутствовал. Решения принятые в отсутствие кворума недействительные в силу ничтожности. Товарищество не имеет юридических прав на имущество, которое именует общим имуществом собственников. Решение о создании, приобретении общего имущества не принималось на общих собраниях всех собственников. Соответственно, у товарищества отсутствует основание утверждать бюджет на 2015 года на содержание имущества, которого нет, и решение по нему не принималось. Решение о текущем ремонте общего имущества не находится в компетенции общего собрания членов товарищества. Включаемые в расходную часть бюджета затраты не направлены на содержание общего имущества. Из указанной сметы не понятно, какие конкретно работы были или будут проведены для содержания, так называемого, общего имущества: на содержание земельного участка, всевозможных площадок и т.п. какая сумма планируется непосредственно на содержание именного этого имущества, а не на содержание управленческого аппарата ТСН «Прибрежное». Указывает, что расчет обязательных платежей произведен неверно. Указывает, что 19 марта 2015 года на собрании членов товарищества был утвержден новый устав товарищества, отразивший изменения организационно-правовой формы товарищества и изменение в названии. Утверждение нового устава прошло с нарушениями жилищного и гражданского законодательства РФ. Лица, не являющиеся членами

товарищества, на собрании не приглашались, о проведении собрания в письменной форме не уведомлялись, чем были лишены права принимать решение по главному документу в деятельности товарищества, регламентирующему порядок управления так называемого «общего имущества» всеми собственниками. Члены товарищества не голосовали за каждый пункт отдельно, а приняли его целиком. В пункте 1.2. устава говориться, что ТСН «Прибрежное» расположено на обособленном земельном участке, отведенном распоряжением администрации г. Магнитогорска №1256-Р от 20 августа 1993 года «Об отводе земельных участков в районе малоэтажной застройки «Прибрежный» для строительства индивидуальных жилых домов». До сих пор границы ТСН «Прибрежное» не определены. Распоряжение администрации г. Магнитогорска не закрепляет граница за каким-либо хозяйственным субъектом, а лишь определяет порядок закрепления земельных участков за физическими лицами на основании личных заявлений и обозначает район города, в котором будут «нарезаться» земельные участки для строительства под индивидуальные жилые дома. Считает, что указанный пункт Устава ТСН «Прибрежное» недействителен в силу закона. При отсутствии сформированных границ управления ТСН «Прибрежное», не могут в полной мере применяться нормы ЖК РФ по аналогии права с многоквартирным домом. Пункт 11.2 оспариваемого устава обязывает собственников, не являющихся членами товарищества, принимать участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, объектов инфраструктуры и мест общего пользования. Отсутствие возникновения права собственности, в том числе на общее имущество, без согласия всех собственников, не может порождать обязательства по содержанию данного имущества. Пункт 4.2. устава также ущемляет права собственника, свободно и в своем интересе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Считает, что пункт 4.3. устава навязывает собственникам имущество, которое им возможно и вообще не нужно, а именно земельные участки для удовлетворения социально-бытовых потребностей, ограждающие конструкции. Указанный пункт недействительный, пунк 4.4 устава противоречит нормам ГК РФ, ЖК РФ, пунктом оспариваемого устава, здравому смыслу. По смыслу данного пункта устава, содержат общее имущество обязаны собственники и не являющиеся членами товарищества, а вопрос уменьшения размера общего имущества решается собственниками, являющимися членами Товарищества. В пунктах 4.7, 4.8 устава определяются доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также долю голосов на общих собраниях членов товарищества. Полагает, что порядок определения долей должен решаться общим собранием собственников недвижимости. Иной подход ущемляет права всех собственников, в том числе членов товарищества, и не учитывает вклад каждого из них в образование и

6

приращение общего имущества. Кворум по данному вопросу отсутствовал. Пункты 4.10-4.12 устава также грубо нарушают права и интересы собственников, не являющихся членами товарищества, приводят к убыткам собственников. Пункты 5.4-5.8 устава порождают убытки собственников, связанные с требованием товарищества покрывать расходы на содержание и ремонт общего имущества, эксплутационные расходы товарищества на содержание инфраструктуры микрорайона и мест общего пользования. Содержать инфраструктуру городского микрорайона обязанность органа местного самоуправления, никто не может заставить оказывать добровольные пожертвования на содержание чужого имущество. Указывает на то, что пункты устава не могут распространятся и порождать для истца обязательства, как на не члена ТСН «Прибрежное», поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Протоколом №40 от 27 марта 2014 года общего собрания членом товарищества рассматривается повестки, где пунктами значится: об утверждении бюджета (сметы доходов и расходов товарищества на 2014 год по содержанию общего имущества), планы на 2014 год. Протокол общего собрания членов ТСН «Прибрежное» №42 от 24 марта 2016 года не имел кворума. Данным протоколом не определено имущество, которое является общим. Общего собрания собственников недвижимости малоэтажной застройки «Прибрежное», на котором решался вопрос о создании, строительстве, приобретении либо приращении общего имущества никогда не проводилось. Размер обязательного платежа рассчитан не верно. Принимаемая смета направлена на содержание неопределенного имущества и его текущий ремонт. Решение о ремонте общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников. Отсутствует кворум для принятия такого решения. Просит признать недействительными п. 3,5.1-5.5. решения общего собрания членов ТСН «Прибрежное», оформленные недействительным протоколом №42 от 24 марта 2016 года, в силу ничтожности, и не порождающим правовые последствия, признать недействительными п. 3.6 решения собрания членов ТСН «Прибрежное» оформленное протоколом №41 от 19 марта 2015 года в силу ничтожности, признать пункты 1.2, 4.1-4.4,4.7-4.8, 4.10-4.12, 5.4-5.8, 11.2, 13.1, 13,4, 13.7 устава ТСН «Прибрежное», принятого протоколом общего собрания членов товарищества №41 от 19 марта 2015 года недействительным и не порождающим обязательства у собственников недвижимости малоэтажной застройки «Прибрежное», не являющихся членами ТСН «Прибрежное», отменить регистрацию устава в новой редакции и налоговом регистрирующем органе, признать недействительными п. 1,3 решения общего собрания членов ТСН «Прибрежное», оформленные недействительным протоколом №40 от 27 марта 2014 года и не порождающим правовые последствия.

Истец ФИО2 оспаривает вышеуказанные решения собрания

по тем же основаниям, что и ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством, расположенного по адресу: ****, который находиться на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора аренды, собственником земли является администрация г. Магнитогорска. С него в пользу товарищества была взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 48 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 6 802 руб 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Членом ТСЖ «Прибрежное» он не является, договоров или письменных сделок с товариществом не заключал, квитанций на оплату обязательных платежей не получал. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вышеуказанный судебный приказ отменен. 01 июня 2017 года ознакомившись с материалами дела, истец узнал о решениях принятых общими собраниями членов товарищества, оформленные оспариваемыми протоколами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 ФИО24 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Прибрежное», ФИО3 ФИО12, также, действующая в своих интересах в качестве ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кворум на всех собраниях имелся, решения принимались в соответствие с действующим законодательством.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, Чигирь П.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26., МИФИН №17 г. Магнитогорска; третье лицо администрация г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, времен и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с решением не согласна, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы,

8

неверно установлены обстоятельства дела. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права узнала 27 февраля 2017 года. Истец, не является членом ТСН «Прибрежное» и не обязана знакомиться с его деятельностью. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении судебной технической экспертизы документов, представленных ответчиком в доказательство размещения решения собрания на общедоступных стендах; суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком: доверенностям, заявлениям о вступлении в члены ТСН, актам размещения информации на стендах. Факт подложности и фальсификации документов свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом. Судом не дана оценка свидетельских показаний и вещественным доказательствам. ФИО1 считает, что факт чинения ей препятствия в ознакомлении с документами ТСН «Прибрежное» подтверждается актом от 03 марта 2017 года. Указывает, что с 2011 года владеет объектом незавершенного строительства, а не с 2004 года, что судом не установлено, что за платеж в сумме 1 500 руб. 00 коп. был внесен истицей или ее матерью в 2014 году, дата его внесение не является основанием начала течения срока исковой давности, дате когда истцу стало известно об оспариваемых решениях. Указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, что не члены товарищества не обладают правом на участие в оспариваемых собраниях, не обладают правом на своевременное получение уведомления о предстоящем собрании, правом на получение бюллетеней для голосования, правом на получение документов, подлежащих утверждению решением собрания, что противоречит, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд установил отсутствие кворума, не дав оценку иным заявленным требованиям и доводам. Поскольку ответчик подал заявление о пропуске срока исковой давности не в ходе предварительного судебного разбирательства, суд не может принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд обязан дать оценку собранным доказательствам, установить обоснованность или необоснованность исковых требований независимо от подачи ответчиком заявления о пропуске срок исковой давности.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что не считал и не считает себя членом ТСН «Прибрежное». Оспариваемые решения ТСН «Прибрежное» являются ничтожными, приняты при отсутствии необходимого кворума. В решении суда отсутствует оценка многочисленных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика. ФИО2 узнал о нарушении

9

своего права 01 июня 2017 года при ознакомлении с материалами у мирового судьи, узнал о решениях принятых общими собраниями членов товарищества, оформленных оспариваемыми протоколами и уставом в новой редакции, именно с 01 июня 2017 года следует исчислять срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1, представитель ФИО24 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик, представитель ответчика ТСН «Прибрежное» ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2; ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, Чигирь П.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., МИФИН №17 г. Магнитогорска; третье лицо администрация г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товарищество собственников жилья «Прибрежное» создано домовладельцами и собственниками жилых и нежилых помещений, земельных участков на территории микрорайона малоэтажной застройки усадебного типа в Орджоникидзевском районе города и зарегистрировано в установленном законодательством порядке (л.д. 116-119, том1).

ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру **** кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.60, том1).

ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

ФИО1, ФИО2 уведомили участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обраться в суд с таким иском (л.д.98-105,том1; л.д. 14, томЗ).

Как следует из устава, утвержденного протоколом № 41 от 19 марта

10

2015 года, ТСЖ «Прибрежное» переименовано в ТСН «Прибрежное» (л д 133-146, 147,том1).

ТСН «Прибрежное» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 153- 154, том1).

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика протоколу отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Прибрежный» от 27 марта 2014 года (л.д. 13-19, том1), 27 марта 2014 проведено отчетно-перевыборное собрание, со следующей повесткой дня: отчет правления о проведении работ в 2013 года; отчет ревизионной комиссии по использованию бюджета 2013 года; утверждение бюджета (сметы доходов и расходов) на 2014 год; выборы нового состава правления; выборы нового состава ревизионной комиссии; планы на 2014 года, разное.

Инициатор общего собрания - правление ТСЖ «Прибрежное». Собрание проходило в форме личного участия. По результатам собрания был составлен протокол общего собрания, согласно которому, всего в собрании участвовало 93 члена товарищества, в том числе от членов товарищества, участвовали представители по доверенностям 27 человек, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

19 марта 2015 проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Прибрежное», со следующей повесткой дня (л.д. 27-31, том1): утверждение годового отчета правления товарищества о проделанной в 2014 году работе; утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества о проделанной в 2014 году работе; утверждение бюджета на 2015 год; переизбрание состава правления товарищества; переизбрание состава ревизионной комиссии товарищества; утверждение Устава товарищества в новой редакции; иное: распоряжение недвижимым имуществом товарищества (земельным участком), соблюдение ПДД и скоростного режима автоводителям на территории поселка, соблюдение правил выгула со ак собаководами поселка.

Инициатор общего собрания - правление ТСЖ «Прибрежное». Собрание проходило в форме личного участия. По результатам собрания был составлен протокол общего собрания, согласно которому, на собрание явилось 57 членов товарищества, от 37 членов участвовали представители по доверенностям, всего 94 члена товарищества, более 50% голосов от общего числа голосов членов товариществ.

24 марта 2016 проведено отчетно-перевыборное ТСЖ «Прибрежное», со следующей повесткой дня (л.д.38-43, том1): утверждение годового отчета правления товарищества проделанной в 2015 году работе; утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по исполнению бюджета товарищества в 2015 году; утверждение бюджета на 2016 года; довыборы состава правления

11

товарищества; разное; определение перечня имущества собственников; порядок определения долей собственников в общем имуществе; определение размера платежей собственников на 2016 год; порядок извещения собственников о проведении будущих собраний; вопрос о возможности выдачи разрешения для подключения к газовым сетам (общее имущество) собственников-должников; определение размера вознаграждения председателя и членов Правления; работа с должниками; заключение договора с собственниками на долевое участие в расходах на содержание общего имущества, объектов инфраструктуры и иных эксплуатационных расходов.

Инициатор общего собрания - правление ТСЖ «Прибрежное». Собрание проходило в форме личного участия членов товарищества, их представителей. По результатам собрания был составлен протокол общего собрания, согласно которому, всего в собрании участвовало члена товарищества, в том числе от 40 членов товарищества, участвовали представители по доверенностям, обладающие более 50 % голосов общего числа голосов членов товарищества.

Устав ТСН «Прибрежное», утвержденный протоколом №41 общего собрания членов ТСН «Прибрежное» от 19 марта 2015 года, зарегистрирован в утвержденном законодательстве порядке в регистрирующем органе.

Согласно копий протоколов от 24 марта 2016 года, 19 марта 2016 года, марта 2015 года, 27 марта 2014 года, очередные общие собрания собственников помещений были проведены по инициативе правления ТСН «Прибрежное».

Способ уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, определен 13.1 Устава товарищества, которое направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается собрание, и вручается каждому под расписку, либо путём готового отправления (заказным письмом) по адресу.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на общих собраниях, суд первой инстанции руководствовался расчетами кворума к протоколам общего собрания, сводными таблицами, регистрационными списками участников.

В результате исследования данных доказательств, судом исключены из числа подсчета голосов голоса лиц, выступающих от имени участников собрания на основании доверенностей, которые не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты оценки доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу

12

признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаЫ 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса

13

Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истцов.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд согласился с доводами истцов в части нарушения инициатором собраний ведения реестров и формирования списков и пришел к выводу о невозможности определить наличие кворума при принятии оспариваемых решений. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока давности для оспаривания решений общих собраний членов ТСН «Прибрежное», суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 февраля 2017 года, когда она была ознакомлена с оспариваемыми решениями при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности у мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 июня 2017 года, когда он был ознакомлен с оспариваемыми решениями при рассмотрении дела о взыскании задолженности у мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Судебная коллегия с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

14

нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 февраля 2017 года, когда она была ознакомлена с оспариваемыми решениями при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности у мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. ФИО2 полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 июня 2017 года, когда он был ознакомлен с оспариваемыми решениями при рассмотрении

15

дела о взыскании задолженности у мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Данные доводы истцов были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Пунктом 10.1 Устава предусмотрено, что собственники, не являющиеся членами товарищества, имеет право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и объеме, установленном законодательством РФ, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 2001 года является владельцем объекта незавершенного строительства в ТСН «Прибрежное», ФИО27 с 2004 года является владельцем объекта незавершенного строительства в ТСН «Прибрежное».

Также судом установлено, что уведомления о проведении вышеуказанных собраний, информация о принятых решениях на указанных собраниях размещались на стенде объявлений в ТСН «Прибрежное».

Из материалов дела усматривается, что ТСН «Прибрежное» 28 ноября 2016 года обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужим денежными средствами с ФИО1 (т. 3 л.д. 84-86).

28 ноября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ (т. 3 л.д. 87).

На основании заявления ФИО1 от 30.12.2016 об отмене судебного приказа (л.д. 90 т.З), определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 30 декабря 2016 года, судебный приказ отменен (л.д. 91-92 т. 3).

08 февраля 2017 года ТСН «Прибрежное» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужим денежными средствами с ФИО1 (л.д. 67 т. 3).

На основании решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 10 марта 2017 года, с ФИО1 в пользу ТСН «Прибрежное» взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2014-2016 годы в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2016 года в размере 3 563,35 руб. (л.д. 209 т. 2, л.д. 69-72 т. 3).

Апелляционным определениям Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 июня 2017 года решение мирового судьи

16

t")

оставлено без изменения (л.д. 73-79 т. 3).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не опровергалось самой ФИО28, в 2014 году была произведена оплата в размере 1500 рублей.

ТСН «Прибрежное» 28 ноября 2016 года обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужим денежными средствами с ФИО2 (т.5 л.д. 72-73). 28 ноября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, по заявлению ФИО2, судебный приказ отменен (л.д. 210 т. 3).

21 ноября 2012 года ТСН «Прибрежное» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужим денежными средствами с ФИО2 (л.д. 66 т. 5).

На основании решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 декабря 2012 года, с ФИО2 в пользу ТСН «Прибрежное» взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам за период 2010, 2011 и по сентябрь 2012 года включительно в сумме 44 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 по 01 ноября 2012 года в размере 5 082 руб. (л.д. 85-90 т. 6).

Истцы обратились в суд с исками об оспаривании решений собрания членов ТСН «Прибрежный», оформленных протоколами от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 24 марта 2016 года только 01 августа 2017 года (то есть спустя более года). Мотивом для обращения истцов иском в суд послужило наличие судебных актов о взыскании с них задолженности в пользу ТСН «Прибрежное».

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцы могли узнать о принятых на собраниях членов ТСН «Прибрежный» решениях, оформленных протоколами от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 24 марта 2016 года не позднее 24 сентября 2016 года при том, что ответчик не скрывал информацию о проводимых собраниях и принятых на них решениях. Кроме того, об этих

17

обстоятельствах истцы могли также узнать и при обращении ТСН «Прибрежное» к мировому судье с исками о взыскании с них задолженности по обязательным платежам, то есть не позднее ноября 2016 года. Между тем, истцами действий по своевременному обжалованию вышеуказанных решений собраний предпринято не было. С иском обратились в суд 01 августа 2017 года, после истечения шестимесячного срока, установленного законом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцами суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы авторов апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе, что она с 2011 года владеет объектом незавершенного строительства, а не с 2004 года, как указано в решении суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы документов (актов), представленных ответчиком в подтверждение своих доводов о размещении решений собрания на общедоступных стендах, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В рассматриваемом деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Другие доводы ФИО1 и ФИО2, в том числе и о том, что суд первой инстанции не исследовал иные фактические обстоятельства дела, не дал оценку собранным доказательствам, подтверждающих позицию истцов, доводам последних по иску, свидетельским показаниям, доказательствам чинения ФИО1 препятствия в ознакомлении с документами товарищества, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не опровергают того обстоятельства, что истцами пропущен срок исковой давности для

18

оспаривания решений, оформленных протоколами от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 24 марта 2016 года. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований и повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи