Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

Установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскание денежных средств по долговой расписке было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель истца- ФИО4 обратился с частной жалобой на данное определение, полагая, что мировой судья при вынесении определения о возвращении искового заявления необоснованно пришел к выводу, о том, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье.

Считает, что требование о взыскании морального вреда подсудны мировому судье в случае предъявления иска в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор реализации от 27.07.2015г. заключенный между ИП ФИО2 и физическим лицом гражданкой ФИО1 как раз регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1 мировой судья в определении от 15.07.2016г. указал, что одним из требований истца ФИО1, заявленного в исковом заявлении к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке заявлено взыскание морального вреда в размере 5000 рублей. Однако данное требование не подсудно мировому судье.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться так как из содержания искового заявления следует, что истец обратился к ответчику ФИО2с иском о взыскании денежных средств по долговой расписке указав, что 27.07.2015г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор реализации свадебных платьев и др. с правом продажи. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась сохранять принятый товар в надлежащем состоянии, нести ответственность за сохранность и целостность принятых вещей и произвести полный и своевременный расчет при наличии покупателя на данный товар.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно, основных понятий, используемых в настоящем Законе:

потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное исковое заявление предъявлено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и было возвращено мировым судьей истцу неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит определение мирового судьи подлежащим отмене, и полагает возможным направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 107, 108, 321, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в кассационном порядке в 6 месячный срок.

Судья С.Е.Новинкина