Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, с требованием о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в части возложения обязанности по уплате комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» и страховой премии, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № №, предметом которого является кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого ответчик удержал за услуги в рамках пакета «Универсальный» <данные изъяты> и страховую премию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако законные требования истца о возврате в добровольном порядке удержанных денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г № 17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредитовании договор если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Анкете – заявлении, кредитном договоре (п. 15) (далее – Договор) указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Однако дополнительно заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание услуги «интернет банк»., перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Предоставление услуги «РКО Плюс»:

-выпуск дополнительной персонализированной карты Visa со сроком действия 2 года

- вознаграждение в размере % от суммы операций, уплачиваемое банком на счет?

- доп.вознаграждение в размере % от суммы операции, но не более чем от суммы в месяц, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операции по карте.

-выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий,

-установление индивидуального курса конвертации при совершении операции по покупке клиентом,

- уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, исполнение платежного поручения, розыск не поступивших сумм,

- размен банкнот и монет в валюте РФ,

-замена поврежденного денежного знака иностранного государства, на неповрежденный знак того же государства,

- прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу

Итого с суммы кредита Банком удержана сумма комиссии в размере 10923 рублей 53 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в кредитном договоре не оговорено, через какого сотового оператора будет предоставлена услуга СМС-Банк, не оговорена форма и суть услуги «Интернет-Банк», и каким образом при отсутствии интернета данная услуга будет реализоваться, не указано.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемщик имел возможность отказаться от услуг включенных в пакет услуг «Универсальный» из перечня «РКО –Плюс», не указана отдельная стоимость каждой услуги, и нет возможности отказаться от какой либо услуги в отдельности, не указан перечень валют иностранных государств которые принимаются на обмен. Индивидуальный курс конвертации долларов /евро – сколько будет составлять не указано. Не иметься акта выполненных работ.

Необходимая информация полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний об услуге, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах услуги и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

В Договоре банком предусмотрен пункт о том, что заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, тарифам ПАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Однако, согласно п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании договор условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В суд доказательства не представлены.

Следовательно, банк обязан не только проинформировать заемщика о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете по отдельности, но и предоставить возможность выразить свое согласие в письменной форме под каждой предложенной услугой. Типовым бланком Анкеты-заявления Заемщику не предоставлена возможность согласиться или отказаться от той или иной услуги по отдельности, что противоречит нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и влечет к нарушению прав потребителя.

Более того, согласно части 1 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст. 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 ст. 5 Закона).

Согласно части 12 ст.5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Суд установил, условие кредитного договора о том, что дополнительно заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», вынесено за пределы таблицы, то есть относится к общим условиям, которые с заемщиком не согласовываются, и возможность повлиять на которые при заключении договора у него отсутствует.

Таким образом, суд определил, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора на получение дополнительных услуг.

Кроме того, отсутствие в Тарифах, в кредитном договоре, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета услуг « Универсальный» не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно Приходного-кассового ордера заемщиком ФИО1 была уплачена комиссия за представление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>. Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании денежных средств в размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика ФИО1 вручена ответчику Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя<данные изъяты> определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статей 98, 100 ГК РФ, характера и степени сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истицы при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст.103 1 ГПК РФ с ответчика Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>., от оплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО1 комиссии за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный», морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова