Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендай Солярис» 2014 года выпуска, стоимостью 321 000 рублей. Согласно расписке от 08 октября 2016 года ответчику были переданы денежные средства в размере 490 000 рублей. Полагает, что поскольку сторонами было достигнуто соглашение о стоимости передаваемого транспортного средства в размере 321 000 рублей, то излишне уплаченные сверх определенной в договоре стоимости автомобиля 169 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец ФИО2, его представитель Алмазный С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что расписка покупателя о том, что им переданы денежные средства в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи, не подтверждает сам факт передачи денежных средств в большем размере. Ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительных мер по делу, поскольку ответчик работает, имеет имущество, по ранее рассмотренным делам по искам ФИО2 судом также принимались обеспечительные меры. Полагает необоснованным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в первом же судебном заседании, так как ответчик отсутствовал в городе Челябинске в связи с нахождением в командировке. Указывает, что ФИО2 уже трижды обращался в суд с исками к ФИО1 убытков, в которых лично указывал, что приобрел автомобиль за 490 000 рублей. О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что при обращении ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, последним было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 490 000 рублей. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, легковой седан, цвет коричневый. Стоимость автомобиля установлена в договоре в размере 321 000 рублей (л.д. 7).

Согласно представленной в материалы дела расписке, датированной 08 октября 2016 года, ФИО2 передал ФИО1 08 ноября 2016 года денежные средства за машину HYUNDAI SOLARIS 2014 года в размере 490 000 рублей (л.д. 8). Как пояснял истец в суде первой инстанции, дата 08 октября 2016 года была указана ошибочно, денежные средства передавались 08 ноября 2016 года.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля с 11 ноября 2016 года (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляет 321 000 рублей, однако ответчиком были получены денежные средства, превышающие установленную договором цену, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных сверх стоимости автомобиля ФИО2 денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ФИО2 был свободен в заключении договора купли-продажи автомобиля на предложенных ему продавцом условиях, передал продавцу денежные средства за автомобиль в размере 490 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора купли-продажи цена автомобиля была определена в размере, указанном в расписке.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства истцом были переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, то у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, как указал ответчик в апелляционной жалобе, истец ранее неоднократно обращался в суд с исками к продавцу автомобиля. Судебной коллегией в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены копии исковых заявлений ФИО2 от 22 мая 2017 года по искам к ФИО1 от 22 мая 2017 года(дело № 2-2138/2017) и от 22 августа 2018 года о взыскании убытков и о расторжении договора купли-продажи транспортного средства(дело № 2-3312/2018) соответственно. Как следует из вышеуказанных исковых заявлений, обращаясь в суд с исками к ФИО1, ФИО2 указывал, что по условиям договора от 08 ноября 2016 года приобрел спорный автомобиль по цене 490000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Таким образом, ранее истцом ФИО2 не оспаривалось, что сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 490 000 рублей.

Поскольку сторонами по договору купли-продажи автомобиля была согласована цена автомобиля в размере 490000 рублей, которые и были переданы истцом в счет оплаты стоимости автомобиля, то выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в размере, превышающем согласованную стоимость автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи