Апелляционное определение № 11-5988/2018 от 01.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5988/2018

Судья Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Марченко А.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2018 года по иску финансового управляющего физического лица ФИО8 - ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» о признании недействительным договора аренды.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО8, его представителя ФИО6 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий физического лица ФИО8 -ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Азбука» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22 августа 2017 года, заключенного между ООО «Азбука» и ИП ФИО4

В обоснование иска указано, что решением суда за ФИО8, ФИО7 признано право общей долевой собственности на квартиры по адресу: **** и квартира ****, по 1/2 доле в праве за каждым, произведена государственная регистрация права собственности. Решениями судов ФИО8 и ФИО7 признаны несостоятельными (банкротами), финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО5, конкурсным управляющим ФИО7 утвержден ФИО9 входящие в конкурсную массу ФИО7 доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры по результатам торгов на основании договоров купли-продажи переданы ООО «Азбука», право собственности последнего не произведено. Истцом установлено, что в принадлежащих ему на праве общей долевой собственности ведутся ремонтно-строительные работы арендатором по заключенному 22 августа 2017 года между ООО «Азбука» и ИП ФИО4

А.Г. договору аренды нежилого помещения, который истец полагает недействительным, поскольку у ООО «Азбука» отсутствует зарегистрированное право собственности на сдаваемый в аренду объект, целевое назначение которого по условиям договора аренды изменено на торговлю непродовольственными товарами, что нарушает его права как сособственника двух квартир.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает на то, что исковое заявление подписано представителем физического лица ФИО8, признанного банкротом, а не его финансовым управляющим, в связи с чем исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, иск подлежал возврату в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, поскольку оспаривание сделок финансовым управляющим, представляющим интересы должника -физического лица осуществляется в рамках дела о банкротстве должника в арбитражном суде, а также в связи с тем, что круг участвующих в деле лиц подтверждает необходимость рассмотрения дела арбитражным судом.

Финансовый управляющий ФИО5, ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ООО «Азбука», третьи лица ФИО7, конкурсный управляющий ФИО9 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 226-231). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО8, его представителя ФИО6 о правомерности решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 марта 2015 года признано право собственности на однокомнатную квартиру ****, трехкомнатную квартиру **** в том же доме по 1\2 доле в праве собственности за ФИО8, ФИО7 (л.д. 13-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года по делу А76-4299/2017 ФИО8 признан несостоятельным

2

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», (л.д. 51-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 43-49).

Согласно сведений ЕФРСБ организатором торгов ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» по результатам проведения торгов в отношении имущества должника ИП ФИО7 04 июля 2017 годанаправило предложение о заключении договоров купл-продажи в отношении долей ФИО7. В однокомнатной квартире **** и трехкомнатной квартире **** в том же доме единственному участнику торгов ООО «Азбука» (л.д. 10).

По договору аренды нежилого помещения от 22 августа 2017 года арендодатель ООО «Азбука» приняло на себя обязанность предоставить арендатору ИП ФИО4 во временное пользование помещение - 1/2 доли в жилых помещениях в квартирах ****, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 10 июля 2017 года, для использования и коммерческой деятельности арендатора для торговли непродовольственными товарами (л.д.67-71).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Азбука» после заключения договора купли продажи доли в праве собственности в спорных объектах недвижимого имущества по результатам несостоявшихся торгов право собственности на них не зарегистрировал, поэтому не вправе распоряжаться указанным имуществом, поскольку право собственности на него до момента регистрации перехода права собственности сохраняется за продавцом, в связи с чем заключенный 22 августа 2017 года ООО «Азбука» договор аренды является недействительной сделкой. Судом принято во внимание, что спорный договор заключен для целей использования принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности квартир для торговли непродовольственными товарами без перевода жилых помещений в нежилые в установленном законном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно которым при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к рассмотрению дела

з

по иску, подписанному неуполномоченным лицом, а также с нарушением правил о подведомственности рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что ФИО6 не является уполномоченным лицом, имеющим прав на подачу искового заявления от имени ФИО8, призванного банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества, и финансовым управляющим утверждена ФИО5, в связи с чем иск подлежал возврату в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно искового заявления и приложенной к нему доверенности от 04 сентября 2017 года исковое заявление, поданное в суд 12 декабря 2017 года подписано ФИО6, уполномоченным арбитражным управляющим ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года по делу А76-4299/2017 вести в судах дела, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание искового заявления.

Таким образом, исковое заявление подписано представителем финансового управляющего должника - гражданина ФИО8 -ФИО10, которая в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и указания на то обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оспаривание сделок финансовым управляющим осуществляется в рамках дела о банкротстве должника в арбитражном суде, круг участвующих в деле лиц подтверждает необходимость рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени

4

(

должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника -гражданина оспаривает договор аренды заключенный между ООО «Азбука» и ИП ФИО4, оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер, следовательно, требование о признании данной сделки недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО8

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила определения подведомственности дел, вытекающих из гражданских правоотношений, арбитражным судам, участниками (сторонами) экономических споров, по общему правилу, могут быть только организации, имеющие статус юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

5

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками дел по экономическим спорам. Иски таких граждан вне зависимости от правового статуса ответчиков подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

В данном случае, истцом является физическое лицо ФИО8 не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, обратившийся в суд в защиту своих личных имущественных прав, то есть спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку не носит экономического характера и не вытекает из предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, судом рассмотрен обособленный спор, который по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б