ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-5992/2018 | Судья Устьянцев Н.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А., судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В., при секретаре Еремине Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2018 года по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о возложении обязанности поставить бесхозяйное имущество на учет. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ООО «Главное управление жилищного фонда» -Пшеничниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Минкиной Л.В. о правомерности решения, судебная коллегия установила: Чебаркульский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее -администрация), о возложении обязанности поставить недвижимое имущество - улично-дорожную сеть военного городка Чебаркуль-1, расположенную по адресу: **** на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области как бесхозяйное недвижимое имущество, с приложением документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества, в | |||
1 | |||
том числе, план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска указал на то, что в ходе проведенной надзорной проверки было выявлено указанное недвижимое имущество - улично-дорожная сеть военного городка Чебаркуль-1, которое в настоящее время ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплена и фактически никто за его состоянием не следит. В течение 2017 года администрацией запрашивалась информация о принадлежности указанного недвижимого имущества, однако, до настоящего времени улично-дорожная сеть является бесхозяйной. Представитель ответчика администрации Урлапов А.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, сослался на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, функции постановки на учет в органе государственной регистрации бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования «Чебаркульский городской округ» возложены на Управление муниципальной собственности администрации. Представитель третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Главное управление жилищным фондом» - Пшеничникова Е.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена улично-дорожная сеть, принадлежит Российской Федерации и передан в ведение Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем необходимо обращаться с настоящим требованием к Министерству обороны Российской Федерации. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» просит об отмене решения суда, указывает на то, что улично-дорожная сеть является не объектом недвижимости, а проездом. Выражает несогласие с выводом суда о бесхозяйности улично-дорожной сети. Считает, что в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорога представляет собой комплексный объект, включающий, в том числе, земельные участки. Земельный участок, на котором расположена улично-дорожная сеть, находится в собственности Российской Федерации. | ||
2 | ||
Право бессрочного пользования сетью зарегистрировано за ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. Тогда как в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ссылается на то, что судом не принята во внимание информация федерального БТИ о наличии возможности только у правообладателя земельного участка заказать проведение кадастровых работ. Отмечает, что передача имущества, находящегося в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации из федеральной собственности в муниципальную регулируется специальными нормами права, устанавливается Федеральными законами. Решение о передаче такого имущества принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Ссылается также на позицию Кыштымского городского суда Челябинской области, содержащуюся в решении от 26 августа 2016 года по делу № 12-51/2016, в соответствии с которым автомобильная дорога и улично-дорожная сеть переданы ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое должно принимать меры по содержанию дороги. ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывает на то, что дорожно-уличная сеть входит в границы земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, а также входит в границы 255 Межвидового полигона Центрального военного округа площадью **** кв. метров. Собственник участка, на котором расположен объект, от него отказывался. Объект неразрывно связан с земельным участком и был воздвигнут для нужд и комфортного проживания военнослужащих и членов семьи военнослужащих, проживающих в военном городке. Считает, что судебный акт является неисполнимым, поскольку ответчикам по решению следует поставить имущество на учет с приложением документов, подтверждающих, что объект не имеет собственника, либо собственник его неизвестен, либо от его права отказался, тогда как ответчики такими документами не располагают, и не смогут ими располагать в дальнейшем, поскольку от уполномоченных органов такого отказа не поступало и не поступит. Ссылается на то, что решение суда нарушает целостность земельного участка отнесенного к федеральной собственности, и имеющего специальное назначение - для нужд обороны и безопасности. Управление муниципальной собственности администрации представило мнение, в котором указало на необоснованность решения суда. | ||
з | ||
Считает доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» подлежащими удовлетворению. Представители ответчиков администрации и Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 217-231). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, проверкой Чебаркульской городской прокуратуры установлено, что на территории Чебаркульского городского округа имеется недвижимое имущество, а именно улично-дорожная сеть военного городка Чебаркуль-1, расположенная по адресу: ****, которая в настоящее время ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплена и фактически никто за её состоянием не следит. По данной автомобильной дороге осуществляют передвижение транспортные средства неограниченного круга лиц. Указанная улично-дорожная сеть находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем имеется риск возникновения чрезвычайных ситуаций, а также риск причинения вреда здоровью граждан и причинения гражданам материального ущерба. Данное обстоятельство подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 июля 2017 года (том 1 л.д. 54-55), фотоматериалом (том 1 л.д. 56-84). Согласно сообщению Управления Росреестра по Челябинской области от 29 сентября 2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует информация о спорном объекте недвижимости -улично-дорожной сети военного городка Чебаркуль-1, расположенная по адресу: **** (том 1 л.д. 6). | ||
4 | ||
Справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 11 декабря 2017 года подтверждается, что сведения о собственнике улично-дорожной сети военного городка Чебаркуль-1, расположенной по адресу: ****, отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) ****, на котором расположена улично-дорожная сеть военного городка Чебаркуль-1, находится в собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 7-10, 123-124). Письмом от 10 марта 2016 года за № 141/4-3355 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России сообщено, что улично-дорожная сеть и технические средства организации дорожного движения военного городка Чебаркуль-1 Чебаркульского гарнизона на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России не приняты (том 1 л.д. 21). Из ответа ФКУ Министерства обороны России «ДЭУ № 28» от 18 июля 2017 года № 419 следует, что в военном городке Чебаркуль-1 на праве оперативного управления за ФКУ Министерства обороны России «ДЭУ № 28» закреплены 4 объекта недвижимости: 1. Автомобильная дорога от КПП № 1 через КПП до плаца гарнизона. Идентификационный номер - 7420002170 НП ЧС 75 458-0102; 2. Кольцевая автомобильная дорога от КПП № 2 до военной комендатуры гарнизона. Идентификационный номер - 7420002170 НП ЧС 75 458-0100; 3. Автомобильная дорога от перекрестка дорог «Мисяш-Чебаркуль-Миасс» до КПП № 2 (ул. ****). Идентификационный номер - 742000217 НПЧС 75 458-0099; 4. Автомобильная дорога от ул. **** до КПП № 2. Идентификационный номер - 742000217 НП ЧС 75 458-0101. Другие объекты на территории жилой зоны военного городка Чебаркуль-1 за ФКУ Министерства обороны России «ДЭУ №28» не закреплены и не передавались (том 1 л.д. 41). В письме от 14 июля 2017 года № 1477 Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа сообщает, что улично-дорожные сети военного городка Чебаркуль-1 в собственность Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» не предавались и в реестре муниципальной собственности не числятся (том 1 л.д. 51). Спорная дорога не включена в перечень автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения, утвержденный | ||
5 | ||
постановлениями Правительства Российской Федерации № 928 от 17 ноября 2010 года и Правительства Челябинской области № 116-П от 29 марта 2017 года. В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с частями 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 6 Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, | ||
6 | ||
передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами. К собственности муниципального образования относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что спорная сеть находится в ненадлежащем состоянии, доказательств ее отнесения к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, равно как к собственности физических или юридических лиц, не представлено, улично-дорожная сеть является бесхозяйной, находится в границах Чебаркульского городского округа. Также суд счел необходимым определить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права. Действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, при этом действия по постановке на учет бесхозяйного имущества приведут к определению его собственника, на которого может быть возложена обязанность по надлежащему его содержанию. Доводы апелляционных жалоб администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны Российской Федерации о том, что спорная улично-дорожная сеть не является бесхозяйным объектом, собственник земельного участка, на котором она расположена, от нее не отказывался, являются несостоятельными. | ||
7 | ||
В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Так, обстоятельство бесхозяйности спорного объекта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как-то: сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 29 сентября 2017 года (том 1 л.д. 6), справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 11 декабря 2017 года, выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН ****, на котором расположена улично-дорожная сеть военного городка Чебаркуль-1 (том 1 л.д. 7-10, 123-124), письмом от 10 марта 2016 года за № 141/4-3355 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России (том 1 л.д. 21), ответом ФКУ Министерства обороны России «ДЭУ № 28» от 18 июля 2017 года № 419 (том 1 л.д. 41), письмом от 14 июля 2017 года № 1477 Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (том 1 л.д. 51). Кроме того, как верно отмечено судом, спорная дорога не включена в перечень автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения. Вышеуказанные доказательства, подтверждающие вывод суда о бесхозяйности объекта, представленные в материалы дела, подателями жалоб не опровергнуты, в связи с чем вышеобозначенные доводы жалоб подлежат отклонению. Также подлежат отклонению и ссылки на то, что судебный акт является неисполнимым ввиду отсутствия у ответчика возможности получения необходимых для постановки на учет бесхозяйного имущества документов, поскольку, перечень прилагаемых к соответствующему заявлению документов утвержден пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» и является обязательным, поименованные в нем документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен являются обще доступными. | ||
8 | ||
Не основаны на законе доводы об отсутствии возможности составления технического плана на сооружение по заказу не собственника земельного, поскольку в силу части 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план составляется на основании декларации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости, составленной и заверенной органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости, указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Ссылки в апелляционных жалобах на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на то, что объект является проездом, неразрывно связанным с земельным участком, был воздвигнут для нужд и комфортного проживания военнослужащих и членов семьи военнослужащих, проживающих в военном городке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела дорожно-уличная сеть военного городка не имеет правообладателей, Министерство обороны Российской Федерации и подведомственные ему учреждения, в том числе имеющие на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок в границах которого в том числе расположен военный городок, прав на данный линейный объект не заявляют. Как пояснил представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» и ООО «Главное управление жилищного фонда» в суде апелляционной инстанции дороги в пределах военного городка являются дорогами общего пользования в ведении Министерства обороны Российской Федерации не находятся, правовых оснований для их содержания и обслуживания не имеется. Положения статьи 1 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определяющие невозможность отдельного отчуждения земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, находящихся в собственности одного лица, не свидетельствуют о возникновении в силу закона права собственности на объект капитального строительства у правообладателя земельного участка. Кроме того признание настоящим решением спорного объекта бесхозяйным и постановка его на учет в качестве такового не лишает лиц, претендующих на него права на установления своего права собственности в отношении данного объекта в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе в судебном порядке. Утверждения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о том, что решение о передаче имущества, находящегося в границах военных городков, принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и | ||
9 | ||
распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о передачи имущества Министерства обороны Российской Федерации не разрешен. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным гражданским делам основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
определила: | ||
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
10 | ||