Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 04 сентября 2017 г. (мотивированное решение от 11.09.2017 г. по заявлению ответчика) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 20.06.2017 г. в магазине «Орхидея», расположенном в <...> приобрела шкаф-купе «Сити 11-1» по цене 17200 рублей, факт договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 20.06.2017 г., оплата была произведена сразу же после открытия магазина и продавец при истце снял ценник со шкафа-купе и предложил истцу оплатить его стоимость. Доставка была оформлена на 22.06.2017 г. в период с 17 до 19 часов. При истце продавец разлиновал листок доставки и фамилия истца была указана первой в этом листе. 21.06.2017 г. истцу перезвонил сотрудник магазина «Орхидея» и сообщил, что ее шкаф якобы продан ранее какому-то мужчине. Как могло произойти такое, истцу не понятно, поскольку 20.06.2017 г. истец была в магазине в период открытия, в магазине в это время была еще женщина, которая приобретала батарейки. Истец считает, что ответчиком были совершены мошеннические действия, а именно ответчик пользуется денежными средствами истца, ввел ее в заблуждение относительно шкафа-купе. 21.06.2017 г. почтовым отправление мистец направила в магазин «Орхидея» претензию, в которой просила осуществить доставку шкафа-купе по месту ее жительства, предварительно согласовав дату и время доставки, а в случае отказа выплатить истцу стоимость шкафа-купе, неустойку в размере стоимости шкафа-купе и моральный вред в сумме 10000 рублей. Настоящая претензия согласно штампа почтового извещения была получена магазином «Орхидея» 22.06.2017 г., по настоящее время ответа на претензию истца, она не получила. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки предоставления ответа на претензию истца и сроки выполнения работ. В связи с чем, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона ОРФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% от стоимости товара – 17200 рублей, период просрочки с 22.06.2017 г. по 07.07.2017 г. в сумме 7740,00 рублей, а также взыскать в ее пользу неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя также в размере 3%, период просрочки с 22.06.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 5160,00 рублей, согласно представленного в иске расчета. Истец предлагала ответчику решить вопрос в досудебном порядке, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с тем, что оплатив стоимость шкафа-купе, истец не имела возможности использовать приобретенный товар по назначению, был испорчен день рождения сына (старый шкаф разобрали и вынесли, надеясь на доставку шкафа-купе), истец была вынуждена неоднократно посещать магазин для решения данного вопроса, а также вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного на момент подачи иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость шкафа-купе в размере 17200 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно расчета по неустойке в размере 7740,00 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления ответа на претензию в сумме 5160,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 04.09.2017 г. (мотивированное решение от 11.09.2017 г. по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17200 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления ответа на претензию в сумме 5160,00 рублей, штраф в размере 12680,00 рублей, а всего взыскано 38040,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик в лице ИП ФИО2 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в рамках которой указал, что с вынесенным решением суда не согласен, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как установлено решением суда доставка товара была оформлена на 22.06.2017 г., истец предъявил претензию в магазин 21.06.2017 г., т.е. до срока исполнения обязательства со стороны ответчика, истец первоначально пришла в магазин 21.06.2017 г., предъявив продавцу претензию. Продавец, ознакомившись с претензией истца, дал ей ответ, что действительно по допущенной ошибке на складе, товар не может быть доставлен истцу 22.06.2017 г. и предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи приобретенного ей товара, возвратив истцу стоимость товара в полном объеме, затем заказать снова товар и по его прибытию в магазин, купить его по той же цене, также работники магазина предложили истцу как вариант перенести сроки доставки товара. Как и не отрицает сама истец, от расторжения договора и получении денежных средств за товар, она отказалась и дала свое согласие на поставку товара на более поздний срок, а именно на конец июля 2017 года. Таким образом ответ на претензию ею был получен в устной форме с вышеуказанными предложениями разрешения возникшей ситуации еще до 22.06.2017 г., стороны – продавец и покупатель пришли к взаимному соглашению о переносе сроков поставки товара на конец июля 2017 года без расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, по срокам исполнения обязательств между сторонами была достигнута договоренность. Однако в мотивированном решении суда это не отражено, в том числе и по срокам переноса исполнения обязательств перед покупателем, таким образом в решении суда отсутствуют юридически значимые обстоятельства, которые влияют на разрешение дела. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки в размере стоимости шкафа в сумме 17200 рублей, поскольку ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения обязательства, чтобы товар был вручен истцу до этого срока, были направлены заявки поставщикам, произведена оплата, товар была направлен в Николаевск-на-Амуре автомобильным транспортом, между тем 22.07.2017 г. в связи с возгоранием автомобиля во время движения весь товар был уничтожен, о чем суду были предоставлены документы, по этой причине товар не был вручен истцу в оговоренный срок, что является форс-мажорным обстоятельством в рамках положений ст.401 ГК РФ. Взыскание штрафа с ответчика также считает незаконным по причине отсутствия вины ответчика в исполнении обязательств, моральный вред должен быть причинен противоправными, незаконными действиями гражданину, однако вины ответчика в этом нет, узнав, что товар сгорел, ответчиком была вновь сделана заявка и произведена оплата уже второго шкафа, товар был вручен истцу незамедлительно как удалось его доставить в г. Николаевск-на-Амуре, потребителю за доставленные неудобства была предложена бесплатная услуга по сбору шкафа.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, по существу дела добавил, что в решении суда идет речь о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления ответа на претензию, он с этим не согласен, поскольку было достигнуто соглашение с потребителем, в претензии указано требование о возврате денег, в возврате денег ей никто не отказывал и они могли быть возвращены сразу, затем истец требует предоставить ей шкаф, но истец знала, что шкафа у них нет, на тот момент ответчик был в отпуске, и работники магазина виновны в том, что действительно один и тот же шкаф продали два раза, истец была первой по списку на доставку шкафа, и ей его работники звонили, чтобы доставить этот шкаф, но у нее был отключен телефон, поэтому шкаф доставили другому потребителю, также оплатившему его, т.е. кому-то они должны были не удовлетворить требования, произошел казус, потом работники честно признались, позвонили ему и сказали о данной ситуации, затем потребитель появилась с претензией, ей сказали, что ФИО2 нет, и претензию посоветовали направить почтой. С истцом провели работу, с ней договорились, также разговаривали о письменном закреплении достигнутых договоренностей, на что потребитель, т.е. истец говорила, что она подождет, это все формальности и отказалась подписать письменно достигнутую договоренность о продлении сроков доставки. Но на тот момент у них отсутствовал шкаф, он отсутствовал и у поставщиков на складе в г. Хабаровске, поэтому он сделал две заявки и были заказаны два шкафа в г. Омске и в г. Хабаровске, чтобы как можно быстрее удовлетворить претензии потребителя, но возникла ситуация, что шкаф в дороге сгорел. Срок переноса с истцом конкретно по дате не определялся, та как он не знал момент доставки, ориентировочно на конец июля 2017 г., договоренность была достигнута по телефону, а подписывать письменное соглашение истец отказалась, фактически шкаф ей был доставлен 17 августа 2017 г., это был уже третий шкаф, так как второй шкаф сгорел.

В судебном заседании истец с жалобой не согласилась в полном объеме, считает ее необоснованной и просит решение мирового судьи оставить без изменения, по существу жалобы показала, что 20.06.2017 г. она купила у ответчика шкаф-купе по стоимости 17200 рублей, оплатила в тот же день, 21.06.2017 г. утром звонит продавец и говорит, что ее шкаф продан и предложил ей забрать деньги, истца это не устроило, так как ей нужен был шкаф, продавец сказал, что шкаф продали два раза, истец предложила договориться с тем покупателем, на что продавец ей сказала, что истец должна прийти в магазин, забрать деньги и при этом написать заявление, что претензии к магазину истец не имеет. Истец с этим была не согласна, так как она имела претензии к магазину, и сказала, что забирать деньги не будет. После чего истец пошла в отдел Роспотребнадзора, написала жалобу, т.е. претензию, в этот же день 21.06.2017 г. пришла с претензий в магазин, продавцы ее почитали, принять отказались, так как претензия им не понравилась, после чего истец отправила ее по почте, претензия получена ответчиком 22.06.2017 г., до сих пор никакого ответа она не получила. Пока она 21.06.2017 г. была в магазине, продавец ей сказала, что такой же шкаф есть, но он будет дороже, истец сказала, что это не ее вина и дороже шкаф она брать не будет, но если он будет по той же цене, истец его заберет. После этого 22.06.2017 г. ей звонила заведующая магазином, предлагала забрать деньги, но в замен на заявление об отсутствии претензий к магазину, на что истец также не согласилась, после чего до 07.07.2017 г., т.е. до момента обращения истца в суд, от ответчика никто не звонил и ничего не предлагал, ни о каких сроках переноса товара с ответчиком она не договаривалась, и в этом слова ответчика не подтверждает, никакие устные и письменные договоренности с ответчиком достигнуты не были, договоренность была только одна, что если ей доставят шкаф по той же цене, она его заберет, но ей в этом отказали, сказав, что цена на шкаф будет дороже, истец не отказывалась подписать письменно соглашение о сроках переноса доставки ее товара, поскольку ей никто этого не предлагал и никакие даты с ней не согласовывал.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора в Николаевском и Охотском районах не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах имеется соответствующее судебное извещение, заявлений, ходатайств суду не представили.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела по жалобе ответчика, по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено только по одним формальным основаниям.

Как правильно указано в решении мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – шкафа-купе по цене 17200 рублей 20.06.2017 г., что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, в частности гарантийным талоном на истца и чеком по стоимости товара на сумму 17200 рублей (л.д.5).

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что доставка товара истцу была согласована на 22.06.2017 г., вместе с тем товар истцу не был доставлен.

Как установил суд и правильно отразил в решении, что ответчик не оспорил то обстоятельство, что купленный ранее истцом шкаф-купе был продан еще раз второму потребителю и ему же доставлен, истцу доставка товара 22.06.2017 г. не была осуществлена по вине ответчика.

Как установил суд при рассмотрении дела, в связи с возникшей ситуацией, связанной с тем, что ответчик не может выполнить ранее принятые на себя обязательства по доставке истцу оплаченного ею товара 20.06.2017 г., истец 21.06.2017 г. направила ответчику претензию, полученную им 22.06.2017 г., в которой истец указала требованием осуществить доставку шкафа-купе по месту ее жительства, предварительно согласовав дату и время доставки (л.д.7).

Ответ на претензию истец не получила, что также не оспаривалось сторонами по делу, письменно с истцом со стороны ответчика, т.е. с момента получения претензии, с 22.06.2017 г. какие-либо новые сроки доставки товара истцу – купленного ею шкафа-купе, не устанавливались, ссылка ответчика о том, что договоренность была достигнута устно, ничем не подтверждена, а истцом оспаривается, в данном случае допустимым доказательством по делу является не объяснения продавцов магазина, а письменное соглашение истца и ответчика о переносе срока доставки товара, поскольку истцом было заявлено письменное требование об этом в претензии, что ответчиком не выполнено, ссылка на отказ потребителя подписать письменное соглашение, ничем не подтверждена, в адрес истца письменное предложение о согласовании нового срока доставки со стороны ответчика не направлялось.

Соответственно как правильно установил мировой судья, требования в претензии истца от 21.06.2017 г. о согласовании срока доставки, полученной ответчиком 22.06.2017 г., выполнены не были, ответчик не исполнил принятую на себя ранее обязанность по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный срок, как и не выполнил иные требования потребителя, указанные в претензии, новый срок доставки купленного истцом ранее товара, с ней не согласован, письменных доказательств этому со стороны ответчика не предоставлено.

Соответственно установив нарушение права потребителя на передачу ей в оговоренный срок - 22.06.2017 г. (день доставки) ранее купленного товара – 20.06.2017 г., ответчик допустил нарушение прав потребителя, соответственно, требования истца как о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, так и суммы неустойки являются законными и обоснованными.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно указав, что со стороны ответчика не исполнена принятая на себя обязанность по передаче предварительно оплаченного потребителю товара в установленный срок – 22.06.2017 г., мировой судья ошибочно применил для расчета суммы неустойки положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При расчете суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы, мировой судья сослался на положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако это не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку правильно установив подлежащие применению нормы материального права, мировой судья произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями ст.23 названного закона, вместе с тем при расчете неустойки подлежали применению положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителе», касающиеся ответственности продавца за нарушение сроков выполнения обязательств по доставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном в договоре купле-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврате суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом.

Как было установлено судом и отражено в решении мирового судьи, потребитель в рамках положений ст.23.1 названного закона, воспользовалась своим правом, потребовав в претензии от 21.06.2017 г. от ответчика передать ей купленный товар, согласовав с ней новый срок поставки, однако указанный срок поставки с истцом не согласован, письменных подтверждений этому не имеется.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается до дня передачи товара потребителю.

Таким образом для расчета неустойки подлежит применению неустойка в размере 0,5% от суммы стоимости товара.

При рассмотрении дела у мирового судьи и анализа материалов дела, также было установлено, что 22.07.2017 г. произошло возгарание полуприцепа на трассе Де-Кастри-Богородское Ульчского района, 50 км от с.Богородское, в результате пожара был уничтожен полуприцеп полностью, что вытекает их справки ОНД и ПР по Ульчскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 25.08.2017 г. (л.д.34).

Как установлено из анализа материалов дела, которые исследовались у мирового судьи, в рамках договора перевозки от 19.07.2017 г., договора о возмещении материального ущерба от 01.08.2017 г. и счета-фактуры № 452 от 30.06.2017 г., установлено, что в рамках возгорания, был уничтожен также и шкаф-купе «Сити 11-1» (л.д.41-46).

Предметом исследования у мирового судьи являлась также и справка ООО «Мебель ГЛОБАЛ» от 16.08.2017 г. о том, что 21.06.2017 г. была принята заявка от ИП ФИО2 на шкаф-купе Сити 11-1, срок поставки был оговорен 1,5-2 месяца, 10.08.2017 г. данный шкаф был отгружен по накладной МГОО-01213 от 10.08.2017 г. (л.д.36).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не могут относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом отсутствие на складе поставщика и на складе ответчика шкафа-купе, ранее проданного истцу, и им не полученного по причине его продажи дважды, не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство, вместе с тем установленный в рамках рассмотрения дела у мирового судьи случай пожара в дороге 22.07.2017 г., в результате которого произошел пожар и сгорел уже поставляемый истцу новый шкаф-купе (второй), следует отнести к форс-мажорному обстоятельству, так как пожар произошел не по вине ответчика и являлся для него чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Соответственно, в рамках положений ст.401 ГК РФ данное обстоятельство следует отнести к форс-мажорным и период с 22.07.2017 г., т.е. с момента пожара на трассе, в результате которого по независящим от ответчика обстоятельств, сгорело его имущество, в том числе и заказанный шкаф-купе Сити 11-1, и до 10.08.2017 г., т.е. до момента новой отгрузки шкафа-купе ИП ФИО2 по заявке от 21.06.2017 г., следует исключить из расчета периода неустойки.

Таким образом период расчета неустойки составит с 22.06.2017 г. по 21.07.2017 г. и с 10.08.2017 г. по 16.08.2017 г., поскольку 17.08.2017 г. шкаф-купе истцу был фактически передан, расчет: 17200 х 0,5% х 30 дней июля (с 21.06.2017 г. по 21.07.2017 г. включительно) х 7 дней августа (с 10.08.2017 г. по 16.08.2017 г. включительно) = 86 х 37 дней = 3182,00 рублей.

В связи с чем в рамках положений ст.23.1 КоАП РФ и положений ст.401 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3182,00 рублей за нарушение срока передачи истцу как потребителю предварительно оплаченного товара – шкафа-купе.

Неустойка в размере 5160,00 рублей за нарушение положений ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей», касающееся нарушения требований ранее предъявленной претензии от 21.06.2017 г., а также ответа на нее в установленный законом срок, взыскана правомерно и законно, расчет неустойки является верным и обоснованным по сумме 5160,00 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного ею товара судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению решение мирового судьи и в части расчета суммы штрафа, компенсации морального вреда и взысканной с ответчика государственной пошлины.

В рамках положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2002 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом установленных обстоятельств дела, возникших форс-мажорных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя в силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя с ответчика штрафа, независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 4671,00 рублей (расчет: 8342,00 (3182,00 + 5160,00 = 8342,00 руб. – присужденная неустойка) + 1000 рублей – компенсация морального вреда = 9342,00 рублей : 2 = 4671,00 рублей – 50% от присужденной денежной суммы – штраф).

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 14013,00 рублей (9342,00 + 4671,00 = 7977,60 рублей).

Государственная пошлина в рамках положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика исходя из размера присужденной денежной суммы, а именно в размере 560,52 рублей.

В остальной части решение суда является мотивированным и законным, в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы стоимости товара, отказа обоснованно со ссылкой на применяемое законодательство.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 04 сентября 2017 г. (мотивированное решение от 11.09.2017 г. по заявлению ответчика) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока выполнения обязанности по доставке товара, компенсации морального вреда и суммы штрафа, взысканных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения.

Принять в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по доставке товара, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взысканных расходов по уплате государственной пошлины новое решение, согласно которому взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения обязанности по доставке в сумме 3182,00 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя по претензии в сумме 5160,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 4671,00 рублей, а всего взыскать в сумме 14013 (четырнадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 52 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – считать не удовлетворенной.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 21 декабря 2017 г. и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Е.Н. Головина