Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Татьяны Петровны задолженности по кредитному договору, с частной жалобой представителя ООО «Филберт» по доверенности Белецкой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Т.П. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Т.П. задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

ООО «Филберт» с определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось по следующим основаниям.

При обращении в суд ООО «Филберт» просил суд заменить взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приложило к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного №.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд был вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве при разрешении вопроса о достаточности доказательств суд не направлял ООО «Филберт» запроса на предоставление доказательств о возбуждении исполнительного производства по данному делу или перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В определении также отсутствует информация о том, делал ли суд запрос в ФССП о наличии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве является необоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного просит суд:

- отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 14 мая 2018 года;

- заменить взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края с ООО «Центр-Профи» на его правопреемника - ООО «Филберт".

Представитель заявителя ООО «Филберт», представитель заинтересованного лица ООО «Центр-Профи», заинтересованное лицо Дунищева Т.П. извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба представителя ООО «Филберт» по доверенности Белецкой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» заключили договор цессии № б/н, по которому право требования в отношении должника Дунищевой Т.П. было передано ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» и ООО «Филберт» заключили договор цессии № б/н, по которому право требования в отношении должника Дунищевой Т.П. было передано ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Т.П. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Т.П. задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края указал: «заявителем сведений предъявлялся ли ООО «Центр-Профи» исполнительный лист к исполнению, либо сведений об уважительности причин пропуска соответствующего срока не представлено».

С данным выводом мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон данные обстоятельства, рассмотрел заявление без участия сторон, не предложив ООО «Филберт» представить дополнительные доказательства в подтверждение своего заявления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунищевой Т.П. вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дунищевой Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Дунищевой Т.П. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» подано заявление о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Т.П. задолженности по кредитному договору, а отказ в этом был необоснован, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек (составляет 2 года 9 месяцев 24 дня).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Т.П. задолженности по кредитному договору, удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Филберт» по доверенности Белецкой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Татьяны Петровны задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Татьяны Петровны задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Центр-Профи» на правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунищевой Татьяны Петровны задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов