Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы;

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова И.И. задолженности по договору займа, судебных расходов.

30 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» было отказано.

03 мая 2018 года к мировому судье судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области поступила частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

14 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области отказано ООО МФК «Мани Мен» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

13 июня 2018 года к мировому судье судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области поступила частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 года об отказе ООО МФК «Мани Мен» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба мотивирована тем, что взыскатель с вышеуказанным определением от 14 мая 2018 года не согласен, считает его принятым при неверном толковании норм материального права. Указывают, что срок для подачи частной жалобы пропущен взыскателем по уважительной причине. Копия определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрга Кемеровской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 30 марта 2018 года получена взыскателем лишь 14 апреля года, что подтверждается почтовым идентификатором на конверте. Вследствие чего, 24 апреля 2018 года представитель взыскателя направил частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрга Кемеровской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с требованием о восстановлении пропущенного срока, при этом, не нарушив нормы закона. Считают, что исполнение процессуального действия связанно не с получением процессуального документа, а с передачей его в отдел почтовой связи, следовательно, при определении уважительности пропуска сроков для совершения процессуального действия необходимо учитывать то, когда были совершены процессуальные действия, исходя из положений ст. 108 ГПК РФ. Таким образом, истец считает, что в связи с тем, что им процессуальные действия совершены в течение пятнадцати дней с момента получения обжалуемого определения, пропущенные сроки подлежат восстановлению. Взыскателем срок для подачи частной жалобы пропущен. Копия определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрга Кемеровской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14 мая 2018 года получена взыскателем 29 мая 2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором на конверте. Считают, что в связи с недостатком времени для составления мотивированной частной жалобы, ее представления, срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине (л.д. 64-65).

Определением мирового судьи от 27 июня 2018 года ООО МФК «Мани Мен» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 14 мая 2018 года (л.д. 75-76).

Для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание было назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно почтовой отметке определение от 30 марта 2018 года было получено ООО «МФК «Мани Мен» 12 апреля 2018 года, последний день подачи частной жалобы в суд приходится на 16 апреля 2018 года, т.е. у заявителя с момента получения копии определения до истечения срока на его обжалование оставалось 4 дня, в этот период он имел возможность подать частную жалобу. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа было отказано (л.д. 6).

Процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 30 марта 2018 года истек 16 апреля 2018 года.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа получено ООО МФК «Мани Мен» 12 апреля 2018 года (л.д. 7 оборот - 8).

Таким образом, с учетом того, что 14 апреля 2018 года и 15 апреля 2018 года выпадали на выходные дни, суд апелляционной инстанции считает, что времени, оставшегося с момента получения копии определения суда (12.04.2018 г.) до окончания срока на его обжалование (16.04.2018 г.), было явно недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы.

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, поэтому суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению.

Следует восстановить ООО МФК «Мани Мен» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа, судебных расходов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, мотивирована тем, что заявитель с определением суда от 30 марта 2018 года не согласен, считает его принятым при неверном толковании норм материального права. Отсутствие между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора, совершенного путем составления документа, подписанного обеими сторонами, не является основанием полагать, что заявлено требование, не предусмотренное абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, так как в данном случае, в силу положений п. 1 ст. 540, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по договору основано на сделке, письменная форма которой считается соблюденной. Полагают, что в подтверждение заявленных требований взыскатель к заявлению о вынесении судебного приказа приложил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия договора, а также расчет задолженности, поэтому заявленные требования являются бесспорными (л.д.3-5).

Проверив материалы дела, изучив доводы данной частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документ, бесспорно подтверждающий получение ФИО1 при заключении договора займа с ООО МФК «Мани Мен» денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, из представленных ООО МФК «Мани Мен» документов невозможно установить факт передачи ООО МФК «Мани Мен» денежных средств по договору займа ФИО1.

*** ООО «Мани Мен» предложило ФИО1 предоставить заем в размере 30 000 рублей на 31 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 31).

Согласно п. 1.1 оферты на предоставление займа *** (заключение договор потребительского займа) от *** оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления настоящей оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в СМС-сообщении от кредитора.

Пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа содержит указания на то, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается зачисление суммы займа на счет клиента (л.д. 29).

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа указан способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика (л.д. 30).

Из представленных документов не возможно достоверно установить, что денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислялись ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту заемщика ФИО1 или были им получены иным образом.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствует документ, бесспорно подтверждающий получение ФИО1 при заключении договора займа с ООО МФК «Мани Мен» денежной суммы в размере 30 000 рублей, и, как следствие, об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, так как не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, - удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа, судебных расходов.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда -подпись- ФИО2