Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-59/2019 по апелляционным жалобам ФИО1, «Торгово-промышленной палаты ЯНАО» (Союз) на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 04.04.2019 по гражданскому делу №2-168/2019-2, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда – отказать;

этим же решением с ФИО1 взыскана стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы №145-08-00058 частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, указывая на то, что 21 декабря 2017 года он приобрел у ответчика телефон Xiaomi Mi А1 32 GB, серийный помер 17100/20039606, IMEI №, стоимостью 17260 рублей 10 копеек, sim-карту мой Tele 2, стоимостью 100 рублей, sim-карту Билайн, стоимостью 300 рублей, sim-карту Мегафон, стоимостью 300 рублей, карту Связной клуб, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 18160 рублей. По истечении девяти месяцев эксплуатации на дисплее смартфона стали появляться черные полосы. 08 октября 2018 года смартфон был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако, в гарантийном ремонте ответчиком было отказано. 23 ноября 2018 года истец предложил ответчику расторгнуть договор купли - продажи и вернуть деньги за товар, па что также получил отказ. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефон Xiaomi Mi А1 32 GB, серийный номер 17100/20039606, IME1 № от 21 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 17260 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% стоимости смартфона начиная с 23 ноября 2018 года по дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание, что отказ сервисного центра в удовлетворении его требования в связи с тем, что смартфон им вскрывался, не основан на доказательствах; после ремонта смартфон был ему возвращен еще с большими поломками; не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В суд также поступила апелляционная жалоба Торгово-Промышленной палаты ЯНАО (далее – ТПП ЯНАО) с несогласием с вынесенным решением в части частичного взыскания расходов на проведение экспертизы.

ООО «Сеть Связной» направило возражения, в которых считает вынесенное мировым судьей решение по делу законным и обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Сеть Связной», являющееся правопреемником АО «Связной Логистика» вследствие прекращения его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ТПП ЯНАО своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Государственный орган, привлеченный судом для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее – Роспотребнадзор) в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заключение Роспотребнадзора, из которого следует, что требования истца подлежат удовлетворению в случае если после проведения независимой товароведческой экспертизы будет установлено, что выявленные в товаре недостатки являются дефектами производственного характера и возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель. Также полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, если выявленные недостатки являются устранимыми, экономически обоснованными и целесообразными исходя из сопоставления цепы товара.

Выслушав истца, пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «Связной Логистика» с настоящим иском, указывая на то, что 21 декабря 2017 года он приобрел у ответчика телефон Xiaomi Mi А1 32 GB, серийный помер 17100/20039606, IMEI №, стоимостью 17260, 10 рублей, sim-карту Мой Tele 2 стоимостью 100 рублей, sim-карту Билайн стоимостью 300 рублей, sim-карту Мегафон стоимостью 300 рублей, карту Связной клуб, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 18160 рублей. По истечении девяти месяцев эксплуатации, то есть в период гарантийного срока, он обратился к ответчику, так как на дисплее смартфона стали появляться черные полосы. 8 октября 2018 года смартфон был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако, в гарантийном ремонте ответчиком было отказано по причине того, что, по мнению продавца, обнаруженная неисправность являлась следствием нарушения условий эксплуатации устройства. 23 ноября 2018 года истец предложил ответчику расторгнуть договор купли - продажи и вернуть деньги за товар, на что также получил отказ.

В поданном суду иске истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Xiaomi Mi А1 32 GB, серийный номер 17100/20039606, IME1 № от 21 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 17260, 10 рублей, неустойку в размере 1% стоимости смартфона начиная с 23 ноября 2018 года, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП ЯНАО.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что после проведения проверки в сервисном центре он осмотрел телефон у продавца и, обнаружив на нем такие же дефекты, что были ранее только в другом расположении, отказался забирать телефон. Также пояснил, что в период эксплуатации телефон не подвергался механическим повреждениям, также как и не вскрывался, вопреки утверждению специалистов сервисного центра, полагает, что причиной образования первоначальных дефектов является неисправность самого товара, а последующие аналогичные дефекты, но в другой части экрана, образовались в результате действий сотрудников сервисного центра.

Из имеющегося в деле письменного отзыва представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующей на основании доверенности, иск, следует, что она возражала на удовлетворения исковых требований, указывая па наличие причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами и выявленным механическим повреждением телефона, полагая возникновение повреждения по вине истца в результате неправильной эксплуатации.

Согласно статье 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года истец приобрел в торговой точке ответчика смартфон Xiaomi Mi А1 32 GB, серийный номер 17100/20039606, IMEI №, стоимостью 17260 рублей 10 копеек (л.д.7-9).

8 октября 2018 года истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта смартфона, в котором указал на появившиеся дефекты в виде полос на дисплее, которые со временем расширяются. В тот же день товар был принят продавцом (л.д.10-11).

29 октября 2018 года сервисным центром проведена диагностика товара и составлено заключение с указанием причин выявленных неисправностей. По результатам произведенной ООО «Сервисный Центр» диагностики истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий эксплуатации устройства и выявлением механического повреждения смартфона - разбит дисплей (л.д. 12-13).

23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой сообщал о расторжении договора купли-продажи товара, потребовал вернуть уплаченную за смартфон сумму 17 260 рублей.

Как следует из претензии истца, 16 ноября 2018 года ему сообщили о результатах проверки, он осмотрел телефон и отказался его принимать (л.д.15).

Ответчик в письменном ответе от 27 ноября 2018 года на претензию ФИО1 отказался удовлетворить требования истца мотивируя тем, что обнаруженный дефект является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Таким образом, из представленных материалов следует, что предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и письменными соглашением сторон (л.д. 11) срок проведения проверки качества товара - ответчиком нарушен не был.

Вместе с тем, согласно заключению судебной товароведческой эксперты №145-08-0058 от 18 марта 2019 года, телефон Xiaomi Mi А1 32 GB, серийный номер 17100/20039606, IME1 № неисправен ввиду выявленного дефекта - повреждение матрицы дисплейного модуля. Данный дефект возник в результате механического воздействия на экран и не является заводским браком. Данный дефект возник вследствие некачественных ремонтных работ. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования экспертом не выявлено.

При этом, суд учитывает, что при приемке товара для проведения ремонта 8 октября 2018 года, каких-либо повреждений, кроме наружных потертостей корпуса, следов вскрытия телефона, обнаружено не было, что зафиксировано представителем продавца в заявлении ФИО1 на проведение ремонта (л.д. 10).

Таким образом, из выводов проведенной судебной товароведческой эксперты, в том числе заключения технического специалиста ФИО5, привлеченного при проведении экспертизы, обнаружены следы вскрытия телефона и последующей некачественной сборки – имеется щель с правой стороны между корпусом и дисплейным модулем. На момент исследования телефон находится в неисправном состоянии – имеется повреждение матрицы дисплейного модуля, которое возникло при механическом воздействии на экран вследствие некачественных ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 и специалист ФИО7

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что кроме имевшихся повреждений телефона, в процессе ремонтных работ в сервисном центре продавца телефон отремонтирован не был, а в процессе ремонтных работ телефону были причинены дополнительные повреждения, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации телефона. В связи с чем, в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, продавец несет ответственность за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок.

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, завялены ли соответствующие требования потребителем.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьей 22 того же Закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что недостатки товара, хотя и устранимые, продавцом в установленный законом срок устранены не были, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и считает необходимым исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, а также штрафа за неисполнение прав потребителя удовлетворить.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 17 260, 10 рублей, то есть не больше цены товара.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, установлен. ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как он вынужден была затрачивать время на переговоры с продавцом, что отрицательно сказалось на его трудовой деятельности, понес дополнительные материальные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место только факт нарушения прав истца со стороны ответчика, до настоящего времени не возвратившего стоимость товара ненадлежащего качества, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца суд считает необходимым возложить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33 350 рублей на ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с положениями статьи 333. 19 Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований материального (43 150, 25 руб.) и нематериального характера (1000 руб.) в размере 1169, 46 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отменить и вынести новое решение, которым:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Xiaomi Mi А1 32 GB, серийный помер 17100/20039606, IMEI № заключенный 21 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 17 260 рублей 10 копеек, штраф за неисполнение прав потребителя в размере 8 630 рублей 05 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 17 260 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 44 150 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу «Торгово-промышленной палаты ЯНАО» (Союз) расходы на проведение экспертизы в размере 33 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1169 рублей 46 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: