Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 14 мая 2019 года № 2-230/19-22, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области № 2-230/19-22 от 14мая 2019 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба, в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца взыскана с ответчика денежная сумма в размере 6000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, свидетелей, явившихся по собственной инициативе, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч.:

«1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно изучены и оценены обстоятельства и доводы истца, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Мировым судьей так же установлено, что 04 ноября 2016 года произошло ДТП по вине ФИО5(ОСАГО в СК «Согласие»). В связи с отсутствием разногласий о виновности, между участниками ДТП был составлен европротокол (ДТП оформлено без вызова полиции). Страховая компания «Согласие» выплатила ПАО «САК «Энергогарант» (второму участнику ДТП) страховое возмещение. В связи с тем, что ФИО5 не передала в установленный срок в СК «Согласие» свой экземпляр бланка извещения о ДТП, СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании уплаченной суммы с ФИО5 в порядке регресса, и мировой судья нашел исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным, основанным на законе и подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ФИО5 указала, что в течение пяти рабочих дней обратилась в свою страховую компанию, но извещение о ДТП у нее не приняли, как не приняли и в страховой компании потерпевшего. Кроме того, представителем ответчика так же обращено внимание, что пункт закона, предоставляющий такое право страховой компании, уже утратил силу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что в ноябре 2016 года работала в СК «Согласие» как агент. Свидетель помнит, что ФИО5 приезжала в страховую компанию, но утверждает, что если бы она предоставила бланк извещения о ДТП, то свидетель обязательно его направила бы в СК «Согласие» по электронной почте.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет. Они последовательны, какой либо заинтересованности свидетеля не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что работала в СК «Согласие» ведущим специалистом. Свидетель показала суду о том, что в ноябре 2016 года была в отпуске, поэтому вместо нее в офисе находился агент. Свидетель была в курсе ситуации с ФИО5, о ее обращении в компанию в пятидневный срок, со слов ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что является сотрудником СК «Энергогарант» с 2011 года. Помнит ситуацию, что в компанию приезжала ФИО5, чтобы подписать бланк извещения о ДТП, предоставленный ФИО4 (потерпевшим в ДТП). Свидетель направила ФИО5 в свою страховую компанию.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных допрошенных свидетелей. Вместе с тем, указанные свидетели не участвовали непосредственно в решении вопроса о приеме бланка извещения о ДТП от ФИО5, поэтому их показания не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Из ответа на судебный запрос от СК «Согласие» № 275734-77М/УС следует, что сведения об обращении ФИО5 в страховую компанию по поводу ДТП отсутствуют.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 не передала в установленный срок в СК «Согласие» свой экземпляр бланка извещения о ДТП. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ФИО5 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя ФИО5, возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, такую обязанность ФИО5 не выполнила.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В законе, отменившем положение о регрессе в случае непредоставления европротокола, оговорки об обратной силе не содержится, значит он не применяется к отношениям, возникшим до вступления его в силу. Так как обязанность представить извещение о ДТП возникла у ответчика в ноябре 2016 года, то отмена указанного положения в мае 2019 года к указанным правоотношениям не применяется, и требования страховой компании в порядке регресса законны.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 14 мая 2019 года № 2-230/19-22 без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гавриленко