Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2- Апатитского судебного района Мурманской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу №2-952/2019 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Багровой Надежды Эдвардовны ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правоинвест» по гражданскому делу №2-952/2019 по иску Багровой Надежды Эдвардовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее ООО «Правоинвест») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу №2-952/2019, указав, что Багрова Н.Э. на основании договора цессии № <.....> от 01.04.2019 года уступила ООО «Правоинвест» права требования задолженности взысканной в ее пользу с АО «СОГАЗ» решением мирового судьи СУ №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 01.04.2019 года. В связи с чем, просят произвести замену взыскателя Багрову Н.Э. на ООО «Правоинвест».

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель и правопреемник не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке; представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать в связи с фактическим исполнением решения суда, указав, что платежным поручением N <.....> от 10.04.2019 года ООО «СОГАЗ» произвело перечисление Багровой Н.Э. взысканной по решению суда от 01.04.2019 года суммы в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СОГАЗ» выражает несогласие с определением мирового судьи ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указав, что 04.04.2019 года в Мурманский филиал АО «СОГАЗ» поступило уведомление Багровой Н.Э. о замене взыскателя на ООО «Правоинвест» на основании договора уступки требования (цессии) № 41 от 01.04.2019 года. Однако, к данному уведомлению не был приложен договор цессии с актом приема-передачи, а само уведомление не содержало реквизиты банковского счета получателя, что не позволяло надлежащим образом исполнить обязательства перед новым кредитором. Поскольку решением суда была взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, то каждый день неисполнения увеличивал сумму задолженности. В связи с чем, 10.04.2019 года решение суда было исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет первоначального кредитора Багровой Н.Э., что подтверждается платежным поручением N <.....> от 10.04.2019 года. Учитывая фактическое исполнение решения суда от 01.04.2019 года по гражданскому делу на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «СОГАЗ» полагает, что мировой судья безосновательно удовлетворил заявление о правопреемстве. Просит отменить определение мирового судьи от 19.06.2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Правоинвест» о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) -отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 19.06.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 01.04.2019 года по гражданскому делу №2-952/2019, с АО «СОГАЗ» в пользу Багровой Н.Э. взысканы страховое возмещение в размере 20900 руб., неустойка в сумме 6033 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10600 руб., по оплате услуг нотариуса 1900 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., штраф 5225 руб., всего 55158 руб. Также, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Багровой Н.Э. взыскана неустойка, начисленная на сумму 20900 руб. в размере 1% в день, начиная с 02.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Копия решения от 01.04.2019 года для сведения направлена сторонам, в том числе должнику АО «СОГАЗ».

06.04.2019 года взыскатель Багрова Н.Э. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), ссылаясь на то, что 01.04.2019 года между ней и ООО «Правоинвест» заключен договор, по условиям которого она уступила ООО «Правоинвест» право требования задолженности к АО «СОГАЗ» в размере, установленном решением Апатитского городского суда Мурманской области от 01.04.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23.04.2019 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с фактическим исполнением решением суда.

31.05.2019 года с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился правопреемник ООО «Правоинвест», ссылаясь на надлежащее уведомление 05.04.2019 года должника о состоявшемся переходе прав и замене взыскателя на ООО «Правоинвест». Обращает внимание, что перечисление АО «СОГАЗ» денежных средств первоначальному кредитору 10.04.2019 года не является надлежащим исполнением обязательств, а надлежащим исполнением в данном случае является исполнение обязательства кредитору в соответствии с уведомлением о переходе прав.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) № 41 от 01.04.2019 года, в соответствии с которым Бодрова Н.Э. (цедент) уступила ООО «Правоинвест» (цессионарий) права требования со страховой компании задолженности в сумме 55158 рублей, соответствующей суммы неустойки на день фактического исполнения обязательства и юридических расходов, в размере установленном решением суда по делу №2-952/2019. Согласно п. 5 договора уступки права требования (цессии) № 41 от 01.04.2019 года цедент обязуется не позднее 30 дней от даты подписания договора известить судебный орган и (или) должника о состоявшейся уступке права требования, путем направления заявления о процессуальной замене истца (взыскателя) и (или) уведомления о замене взыскателя.

Уведомление о замене взыскателя подписанное Багровой Н.Э. и направленное ООО «Юрист-авто» в АО «СОГАЗ» было получено адресатом 04.04.2019 года. АО «СОГАЗ» не оспаривает факт получения письменного уведомления Багровой Н.Э. о состоявшейся уступке прав.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения №243181 от 10.04.2019 года АО «СОГАЗ» произвело перечисление возмещения расходов согласно решения суда от 01.04.2019 года по делу №2-952/2019 Багровой Н.Э. в размере 57039 руб., то есть в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя – Багровой Н.Э. ее правопреемником ООО «Правоинвест», суд первой инстанции исходил из того, что полученное 04.04.2019 года АО «СОГАЗ» уведомление о замене взыскателя Багровой Н.Э. являлось обязательным, в связи с чем отсутствуют сведения о надлежащем исполнении должником обязательств новому кредитору.

Вместе с тем в силу разъяснений к пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статьи 385 Гражданского Кодекса уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе, исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что отсутствие в уведомлении реквизитов банковского счета получателя (правопреемника) не позволяло АО «СОГАЗ» своевременно исполнить обязательства перед новым кредитором. Иных документов, содержащих реквизиты такого счета, к уведомлению не прилагалось.

Учитывая, что указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником АО «СОГАЗ» исполнения новому кредитору, должник был вправе, исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательства первоначальному кредитору является исполнением надлежащемукредитору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность АО «СОГАЗ» погасить задолженность перед Багровой Н.Э. возникла на основании судебного акта. При наличии судебного акта для возникновения права требования исполнения судебного акта в пользу нового кредитора действующее законодательство предусматривает осуществить процессуальное правопреемство, что также предусмотрено в п. 5 договора уступки права требования (цессии) № <.....> от 01.04.2019 года. В отношении ООО «Правоинвест» судебный акт о замене стороны исполнительного производства до 10.04.2019 года не принимался, поэтому уплата ООО «СОГАЗ» денежных средств по судебному решению в пользу Багровой Н.Э. не может считаться не надлежащим исполнением.

Поскольку перечисление должником АО «СОГАЗ» 10.04.2019 года первоначальному кредитору - истцу Багровой Н.Э. денежной суммы, взысканной решением суда, в размере 55158 руб. и неустойки на день фактического исполнения в размере 1881 руб., то есть в полном объеме, прекратило обязательство ввиду надлежащего исполнения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу и отказом ООО «Правоинвест» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2- Апатитского судебного района Мурманской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу №2-952/2019 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства- отменить, частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО «Правоинвест» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя – Багровой Надежды Эдвардовны ее правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Правоинвест» по гражданскому делу №2-952/2019 по исковому заявлению Багровой Надежды Эдвардовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Е.С. Полузина