Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 09 января 2019 г., которым постановлено:

«Отказать Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прошкина К.А. задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными требованиями в суд в порядке искового производства по месту жительства ответчика.»,

у с т а н о в и л :

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошкина К.А. задолженности по договору займа №93434643 от 23 июня 2017 г. в общей сумме 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, обратившись в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить данное определение, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Отказывая в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», мировой судья, руководствуясь требованиями пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов однозначно не следует о бесспорности заявленных требований, а также с учетом характера спорных правоотношений, усматривается наличие спора о праве. Кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об объеме передаваемых прав по договорам цессии, и подтверждающие оплату договоров.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу этой нормы, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности права заявителя на взыскание задолженности.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что 23 июня 2017 г. договор займа № 93434643 был заключен между Прошкиным К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги».

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прошкина К.А. задолженности по договору займа обратилась Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело», на договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от 22 декабря 2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (Общество с ограниченной ответственностью «Быстроденьги ФК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», а также на договор уступки прав от 30 сентября 2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект». Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» передало право требования к Прошкину К.А. по указанному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (Общество с ограниченной ответственностью «Быстроденьги ФК») не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» вправе обратиться в суд с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, из представленных документов однозначно не следует о бесспорности заявленных требований, усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявителю заявления Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошкина К.А. задолженности по договору займа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 09 января 2019 г. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Куклева