Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, указав, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и поэтому в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

<дата> ФИО1 получил доход от продажи акций, *** жилого дома и *** доли земельного участка. Продаваемый дом и земельный участок принадлежали ФИО1 на праве общей долевой собственности менее трех лет, поэтому у него возникла обязанность представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц <дата>. Срок предоставления такой декларации в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ не позднее <дата>.

Налогоплательщиком в соответствии с вышеуказанной нормой была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата> <дата> года. В декларации отражен доход в размере *** руб., полученный от продажи *** доли жилого дома, *** доли земельного участка, находящихся в собственности менее 3-х лет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи *** доли жилого дома, *** доли земельного участка, находящихся в собственности менее 3-х лет, но не превышающий *** руб. Ст. 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ. При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат или земельных участков, а также долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом одного миллиона рублей (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, если жилой дом и земельный участок, находившиеся в общей долевой собственности двух человек менее трёх лет, были проданы по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере *** рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Как следует из договора купли-продажи от <дата> года, ФИО1 получил доход от продажи *** доли жилого дома, *** доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер жилого дома: №, кадастровый номер земельного участка: №. Совладельцем указанного имущества являлся ФИО2, при этом жилой дом и земельный участок, находившиеся в долевой собственности, проданы совладельцами по одному договору купли-продажи от <дата> за *** руб.

Сумма полученного ФИО1 дохода от продажи доли жилого дома составила *** руб., от продажи доли земельного участка составила *** руб., всего сумма дохода составила *** руб. Жилой дом принадлежал налогоплательщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №, выдавший орган: Е. нотариус Арзамасского района Нижегородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № Таким образом, *** доли жилого дома принадлежала ФИО1 менее трёх лет.

Земельный участок принадлежал налогоплательщику на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №, выдавший орган: Е. нотариус Арзамасского района Нижегородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. Таким образом, *** доли земельного участка принадлежала ФИО1 также менее трёх лет.

Учитывая изложенное, в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение имущественного налогового вычета в размере *** При этом сумма налога с дохода, полученного ФИО3 от продажи *** доли жилого дома, *** доли земельного участка, составит: ***.

В соответствии с нормами ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДФЛ за <дата> по результатам которой был составлен акт № от <дата> года. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Нижегородской области, рассмотрев акт № от <дата> года, материалы камеральной проверки, а также представленное ФИО1 ходатайство от <дата> принял решение за № от <дата> о привлечении должника к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ: ***. Доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом расчетов с бюджетом в размере *** руб. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на <дата> в размере ***.

Настоящее решение в соответствии со ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ было обжаловано ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Исследовав жалобу налогоплательщика, оспариваемое решение № от <дата> и материалы дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области приняло Решение по апелляционной жалобе № от <дата> года, где было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 сумму задолженности по налогам в срок не уплатил, поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в срок, установленный законодательством, были начислены пени.

В порядке ст. 69 НК РФ ответчику были выставлены требования № от <дата> года, № от <дата> с предложением уплатить сумму налога, пени, штрафа, в добровольном порядке, которые оставлены должником без исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 31, 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области просило суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму: налога на доходы физических лиц в размере *** руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., а всего *** руб.

В судебном заседании представитель истца - Тм. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца также пояснила, что с учетом смягчающих обстоятельств сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа истец уменьшил в два раза. Поскольку жилой дом и земельный участок были проданы по одному договору, то налоговый вычет в размере *** рублей подлежит распределению между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по *** рублей, так как доля каждого сособственника названного имущества составляла ***

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что *** доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок была получена им по наследству в <дата>. Такую же долю в праве собственности на это имущество имел Б.Ф. Проконсультировавшись в устной форме с работником ФНС и изучив правовую базу, он решил продать это имущество, так как считал, что никаких вопросов по налоговому законодательству к нему не будет. На момент продажи имущества <дата> он и Б.Ф. владели им менее 3 лет. Считает, что налоговый вычет предоставляется каждому сособственнику имущества в размере не более *** рублей, независимо от того, одним договором ими продавалось имущество или разными. Ответчик также полагает, что к нему не могут быть применены меры налоговой ответственности, поскольку он руководствовался консультацией ФНС. Однако у него имеется аудиозапись разговора с работником ФНС от <дата> года, других записей и письменных разъяснений из ФНС у него нет.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> постановленоисковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере ***, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, а всего ***.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ему должен быть предоставлен налоговый вычет на каждый объект недвижимости отдельно на *** долю земельного участка и на *** долю жилого дома.

Указывает, что земельный участок и жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимости.

Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 13.08.2008 года №5-П" По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., И., К.А., К.В. и К.Т."

Заявитель жалобы указывает, что при продаже доли земельного участка и жилого дома руководствовался консультацией специалиста УФНС по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно представленных в суд возражений просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (пп. 1).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (пп. 3).

В силу ст. 75 НК РФ за неуплату налога в срок, установленный законодательством, начисляются пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела усматривается, чтона основании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> ФИО4 продали Тр. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что продавцы ФИО4 владели указанными жилым домом и земельным участком на праве общей долевой собственности, по *** доли каждый. На момент продажи этого имущества они владели указанным имуществом менее 3 лет. ФИО4 совместно выступали в данном договоре в качестве единого продавца и продавали названные жилой дом и земельный участок как единые объекты, а не доли в праве собственности на них.

Как следует из данного договора, жилой дом был продан за *** рублей, а земельный участок - за *** рублей, на общую сумму *** рублей. Каждый сособственник этого имущества получил от его реализации доход в размере *** рублей.

С учетом изложенного, налоговый вычет в размере *** рублей распределяется между совладельцами указанного имущества пропорционально их доле, то есть по *** рублей каждому. Таким образом, доход ФИО1, подлежащий налогообложению, составляет *** рублей. Исходя из ставки налога на доходы физических лиц *** %, сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взысканиипо налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209,220, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, подтверждающие размерналога на доходы физических лиц в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, указывает следующее.

Налоговый орган исходил из того, что ФИО1 получен доход от продажи своей доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в размере *** руб. (*** от *** руб.)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 200 НК Российской Федерации ФИО1 при определении размера налоговой базы, согласно п. 3 ст. 210 НК Российской Федерации имеет право на получение имущественного налогового вычета в размерах, пропорциональных его долям в праве собственности на землю и жилой дом: *** руб. х *** = *** руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила *** руб. Налог на доходы по ставке ***% от данной суммы составляет *** руб.

В соответствии с нормами ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 декларации по НДФЛ за <дата>, по результатам которой был составлен акт № от <дата> года. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Нижегородской области № от <дата> о привлечении должника к налоговой ответственности, были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом расчетов с бюджетом в размере *** руб., начислен штраф и пени.

Решением УФНС России по Нижегородской области № от <дата> вышеуказанное решение ИФНС России N 1 по Нижегородской области было оставлено в силе, а поданная ФИО1 жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями пп. 1 п. 1 ст. 200 НК Российской Федерации и исходил из того, что сделка купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, на общую сумму *** руб. осуществлена ФИО1 и совладельцем, оформлена одним договором купли-продажи от <дата> года.

Установив, что ответчик владел принадлежащей ему на праве общей долевой собственности *** долей на жилой дом, *** долей на земельный участок, менее трех лет, при этом к моменту заключения договора купли-продажи выдел долей в натуре не производился, право общей долевой собственности прекращено не было, продажа долей в праве собственности осуществлена истцом и совладельцем Б.Ф. долей на единые объекты права собственности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае продажи земельного участка и жилого помещения, находящихся в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до *** рублей (по *** руб. на каждый объект), а именно *** руб., каждому из совладельцев проданного земельного участка и жилого помещения, в данном случае законом не предусмотрена.

Правильным и соответствующим положениям действующего законодательства является решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, рассчитанного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** рублей, и пени, рассчитанные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере ***.

При этом, как правильно указал суд, доказательств, опровергающих размер задолженности, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц, рассчитанных истцом, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Министерства Финансов РФ от <дата> № и от <дата> №

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда РФ от 13.08.2008 года №5-П подлежит отклонению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.03.2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., И., К.А., К.В. и К.Т." признал данную норму закона не противоречащей Конституции РФ. При этом также указал в мотивировочной части Постановления, что по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. В системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Доказательств выдела ответчиком доли в натуре не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Мочалов

***