Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-59/2016 по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>. (и по день вынесения решения), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ООО «АкваВИАН» (<адрес>) винт <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по доставке груза (л.д.2-3).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.195-196).

Решением мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска было отказано. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в пределах поданной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание явился, предоставил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, находит основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Деловые Линии» по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. от грузоотправителя ООО «АкваВИАН» приняло груз с наименованием «оборудование» для направления в адрес грузополучателя ФИО1 весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> грузоместа, с заявленной стоимостью <данные изъяты> рублей, без сопроводительных документов и без досмотра содержимого упаковок, состояние упаковки грузоотправителя обозначено «отказ от упаковки».

Груз по накладной был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с генеральным договором № страхования груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152, 153), на условиях Правил страхования грузов (редакция 3.0) (л.д.154-162).

Услуги по факту оказания экспедиторских услуг оплачены истцом (л.д.8-9).

При выдаче груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), согласно которому имеется повреждение одного места, деформация упаковки 1 место. Нарушение целостности 1 место, характер нарушения груза — деформация. По желанию произведен досмотр груза. В результате осмотра по товарной накладной № от №. выявлено - поз1 - нарушение целостности, деформация — 1шт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия в ООО «Деловые Линии» (л.д.11). ООО «Деловые Линии» направлен ответ истцу о том, что претензия передана в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку перевозимый груз застрахован, вознаграждение экспедитора не подлежит возмещению (л.д.13-14, 163-164). Претензия передана в ООО «группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Соответственно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждения груза в процессе доставки явились исключительно следствием сдачи груза грузоотправителя в ненадлежащей упаковке, и, соответственно, выступило обстоятельством, которое от экспедитора не зависело. Подобных доказательств ответчик не представил. Согласно коммерческому акту, истцом был установлен факт повреждения груза, доказательств передачи груза для перевозки в поврежденной упаковке, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком ООО «Деловые Линии» не представлено. В коммерческом акте указано, что имеются как повреждения упаковки, так и самого груза. При составлении коммерческого акта (л.д.10) была представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылок, что перевозимый товар, и товар, указанный в товарной накладной, не совпадают, не имеется. Также непосредственно в коммерческом акте указано, что заказчиком представлены сопроводительные документы на груз — ТН грузоотправителя № от ДД.ММ.ГГГГг. Груз был передан в неповрежденной упаковке с сопроводительными документами на груз. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указаний на какие-либо повреждения (деформацию) упаковки. В товарной накладной грузоотправителя № от ДД.ММ.ГГГГг., ссылка на которую имеется в коммерческом акте, указано наименование принятого к перевозке груза – винт <данные изъяты> и его стоимость - <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость реального ущерба, причиненного истцу — <данные изъяты> рублей.

Однако с данными выводами, по мнению суда апелляционной инстанции, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2006г. № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает принятие экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 6 Правил в зависимости от характера транспортных экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 настоящих Правил.

В материалы настоящего дела представлена экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся разовым договором транспортной экспедиции, содержащая в себе все основные условия договора, согласно чему груз принят по количеству грузомест — <данные изъяты> весу <данные изъяты>, объему - <данные изъяты>, с заявленной стоимостью <данные изъяты> рублей, без сопроводительных документов и без досмотра содержимого упаковок, состояние упаковки грузоотправителя – отказ от упаковки.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом 30.07.1971г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п.2. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по подготовке груза для перевозки/экспедиции на грузоотправителя, он обязан либо упаковать груз самостоятельно, либо заказать упаковку у перевозчика/экспедитора.

На сайте экспедитора <данные изъяты>, ссылка на который есть в приемной накладной, для клиентов размещены информационные данные (правила упаковывания груза), позволяющие определить какой вид упаковки следует применить для конкретного груза, а также приведены примеры грузов и виды упаковок, позволяющих минимизировать риск повреждения перевозимого груза. Для перевозки спорного груза экспедитор рекомендует использовать паллетный борт или жесткий короб.

Приемная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит отметку третьего лица ООО «АкваВИАН» о том, что общество при передаче груза экспедитору отказывается от дополнительной упаковки груза, предложенной экспедитором. ООО «АкваВИАН» тем самым приняло на себя все риски, связанные с транспортировкой груза.

Также следует учитывать, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что описанные в коммерческом акте повреждения были получены именно после передачи ООО «Деловые Линии», а не возникли, в частности, до передачи экспедитору, учитывая, что ответчик принимал товар к перевозке без осмотра содержимого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 «Правил транспортно экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

При приемке груза для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза по товарной накладной ответчиком не производилась; груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарной накладной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 7.1.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истец не подтвердил документально обоснованными доказательствами сумму, на которую понизилась его стоимость в связи с его повреждением. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых истец вправе требовать с ответчика возмещения полной стоимости такого груза, истцом не представлено. Доказательств, что при выдаче груза и составлении коммерческого акта были установлены необратимые недостатки груза истцом не предоставлено.

Недоказанность вышеназванных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью факта повреждения груза по вине экспедитора и размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отменить, в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья А.В. Батогов