Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Твой Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12.05.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Твой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Твой Дом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12.05.2016 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО УК «Твой Дом» в лице представителя по доверенности Коломейцевой А.П. просит определение мирового судьи от 1205.2016 г. отменить. В обоснование своих требований указывает, что общая формулировка в Договоре управления о том, что споры и разногласия по договору решаются путем переговоров не может рассматриваться как установленный претензионный порядок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие, изложенное в п.5.1 договора управления, нельзя расценить как установление сторонами досудебного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий.

Следующим условием претензионного или иного досудебного порядка является установление сроков рассмотрения претензии. Важным обстоятельством для установления факта соблюдения или несоблюдения претензионного порядка является то, что обязанность стороны ответить на претензию должна быть очерчена временными рамками. Такое правило будет являться гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволит не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, порядок урегулирования спора не конкретизирован, т.е. в упомянутом договоре управления отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии. Указания в договоре управления на разрешение спора путем переговоров недостаточно для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров в качестве досудебного установленным.

В судебное заседание представитель заявителя (истца) ООО УК «Твой Дом» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании генеральный директор ФИО4 доводы указанные в жалобе поддержал в полном

Заинтересованное лицо (ответчика) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали письменный отзыв на частную жалобу, в котором указано, что руководствуясь пунктом 5.1 договора, согласно которому споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров, при недостижении согласия - передаются для рассмотрения в суд, и абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, мировой судья законно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной являются незаконными и необоснованными, поскольку истец в качестве единственного способа досудебного урегулирования спора рассматривает лишь предъявление претензии, что противоречит абзацу второму статьи 222 ГПК РФ.

Понятие «досудебный порядок урегулирования спора» процессуальный закон не ограничивает лишь предъявлением претензии. Такой порядок, на который ссылается истец, является лишь одним из способов. Возможно, самым распространенным, но не единственным и, во всяком случае, не исключительным. В спорном случае способом досудебного порядка урегулирования спора стороны установили переговоры, что не противоречит ни закону, ни обычаям делового оборота.

Поскольку доказательств ведения переговоров с ответчиком с целью урегулирования спора истец суду не предоставил, постольку суд законно и обоснованно установил не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного просил суд оставить определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12 мая 2016 года без изменения, а частную жалобу ООО УК «Твой дом» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье с иском, указав, что в силу действующего законодательства ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснил, что в 2013 году он обратился в адрес истца с заявлением о направлении квитанций по оплате коммунальных услуг на его адрес электронной почты через систему интернет, что фактически до июля 2015 года истец и делал. Однако, с июля 2015 года квитанции на оплату перестали поступать, при этом каких - либо претензий по факту несвоевременной оплаты к нему также не поступали в связи с чем о наличии у него задолженности по оплате коммунальных платежей, он не знал, при том, что ранее оплата им периодически производилась в большем объеме, чем выставлялось по квитанциям. Тем самым полагал, что ответчик в нарушение п. 5.1 договора управления многоквартирного дома не оповестил его о наличии у него задолженности, о которой он узнал лишь из искового заявления, поступившего в его адрес.

Пунктом 5.1 договора управления многоквартирного дома споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия - передаются для рассмотрения в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания между сторонами сложился порядок доведения до ответчика сведений по оплате коммунальных услуг путем направления ФИО1 квитанций на оплату коммунальных услуг на его адрес электронной почты через систему интернет, что подтверждается, копиями таких квитанций, направленных ООО «УК «Твой дом» на электронный адрес Седова С.Н. Однако, в период образования задолженности квитанции на оплату по средством системы интернет в адрес ответчика не направлялись, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании у мирового судьи и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Отсюда суд не может согласиться с доводом ООО «УК Твой Дом» указанным в частной жалобе, что общая формулировка в Договоре управления о том, что споры и разногласия по договору решаются путем переговоров не может рассматриваться как установленный претензионный порядок, поскольку порядок урегулирования спора не конкретизирован, т.е. в упомянутом договоре управления отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии, так как понятие «досудебный порядок урегулирования спора» процессуальный закон не ограничивает лишь предъявлением претензии. Пунктом 5.1 договора способом досудебного порядка урегулирования спора стороны установили переговоры, что не противоречит ни закону, ни обычаям делового оборота.

Поскольку доказательств ведения переговоров с ответчиком с целью урегулирования спора истец мировому судье не предоставил, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно установил не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Тем самым ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем, возникший спор, не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

Таким образом, доводы, изложенные ООО УК «Твой Дом» в частной жалобе, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права, и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, правильно их истолковав, законно и обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО УК «Твой Дом».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УК «Твой Дом», а определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Твой Дом», считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Твой Дом», оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Твой Дом» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Романова