Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 января 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи планшета DigmaPlaneTS1012E 3GSn: DTS1012EGSVAX11140300402 и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 7245 рублей, неустойки на просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в сумме 9028 рублей 28 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы планшета в сумме 2438 рублей 81 копейка, транспортных расходов в сумме 1700 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2014 года приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер DigmaPlaneTS1012E 3GSn: DTS1012EGSVAX11140300402 за 10 825 рублей. В течение месяца эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - планшет не заряжается и не включается. 03 февраля 2015 года обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В добровольном порядке его требования удовлетворены не были, но ему предложили сдать товар на проверку. Не согласившись с таким предложением и не сдав товар на проверку, он обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» с целью проведения экспертизы качества товара. По заключению эксперта от 16 апреля 2015 года в планшете был обнаружен существенный недостаток: неисправность в контроллере блока питания или цепей, планшет по этой причине не заряжался и не включался, данный недостаток носит характер производственного брака. Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Дигма, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 7245 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в сумме 9028 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы планшета в сумме 2438 рублей 81 копейка, транспортные расходы в сумме 1700 рублей. В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали. ФИО1 настаивал на выводах эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 16 апреля 2015 года, так как эксперт Н.В., проводивший экспертизу имеет многолетний стаж экспертной деятельности, обладает специальными познаниями в области ремонта электроники, а заключение БУ ВО «Вологодский информационно - консультационный центр агропромышленного комплекса» следует признать недопустимым, так как экспертиза проводилась в отсутствие ФИО1 (его не впустили в помещение, где проводилось исследование планшета), в заключении не указаны ни стаж экспертной деятельности, ни образование эксперта.

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 с иском ФИО1 не согласились. Представитель ФИО4 пояснил, что ФИО1 обратился в магазин в начале прошлого года и сказал, что планшет не включается, разряжен. Ему было предложено оставить планшет на проверку и произвести ремонт, но ФИО1 не согласился, сразу стал требовать возврата денежных средств. Но так как планшет технически сложный товар, то без проверки продавец не может сразу удовлетворить требование потребителя. Впоследствии на письменную претензию ФИО1 был дан письменный ответ. Представитель ФИО5 пояснил, что экспертное заключение БУ ВО «Вологодский информационно - консультационный центр агропромышленного комплекса» от 10 ноября 2015 года отвечает требованиям допустимости, относимости доказательств, эксперт С.Е. дал полное и объективное заключение о качестве планшета, причинах возникновения недостатка, обнаруженного в нем при исследовании, способе и стоимости его устранения. Мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить, в обоснование указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 16 декабря 2014 года в магазине «...» по адресу: ... был приобретен планшетный компьютер DigmaPlaneTS1012E 3GSn: DTS1012EGSVAX11140300402 стоимостью 10 825 рублей. Товар использовался им в строгом соответствии с правилами эксплуатации. В период гарантийного срока (в течение полутора месяцев после его покупки) в работе планшетного компьютера проявился недостаток: перестал включаться. 03 февраля 2015 года он информировал Продавца о выявленных в товаре недостатках и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, о чем написал претензию. Для того, чтобы установить причину и характер недостатка, проявившегося в товаре, он обратился за проведением экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». Требования об обязательном извещении Продавца о проведении экспертизы товара потребителем законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено. В результате экспертизы (экспертное заключение № 197 от 16 апреля 2015 года), проведенной экспертом, инженером отдела автоматизации систем управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Н.В. (квалификационный сертификат № 618 в Реестре экспертов Союза потребителей РФ, образование высшее техническое по специальности Инженер по автоматизации систем управления и производства, стаж работы по специальности 16 лет) установлено: заявленная неисправность (планшетный компьютер не включается) подтвердилась; планшетный компьютер имеет явный существенный дефект; причина неработоспособности - производственный дефект контроллера блока питания или цепей питания. Согласно раздела «содержания и результаты исследований» экспертного заключения, существенный дефект - существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, указание в решении мирового судьи на то, что заключение эксперта не имеет указания на возможность (не возможность) устранения обнаруженного недостатка планшета не соответствует материалам дела. Также в решении мирового судьи указано, что абзац 5 и 7 раздела «описание товара» экспертного заключения имеет противоречивые выводы о качестве товара, с чем он не согласен. Согласно абзацу 7 данного раздела, произведена проверка мультиметром аккумуляторного блока питания, которая показала его полный разряд и отсутствие заряда при подключенном блоке питания, что говорит о неисправности контроллера питания и заряда. Наличие данной неисправности является самостоятельным недостатком товара и не влечет вывода о неисправности зарядного устройства (блока), что и указано в абзаце 5 раздела «описание товара». Отказ судьи принять во внимание экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» считает необоснованным. После проведения экспертизы копия экспертного заключения была передана менеджеру СЦ ООО «Компьютер сервис» Ш.А.., в связи с выявлением в товаре существенного недостатка им вновь было заявлено требование о возврате денежных средств. Однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. 08 июня 2015 года мировым судьей вынесено определение, согласно которому назначено проведение повторной товароведческой экспертизы в БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса». Согласно определению, именно им был произведен выбор экспертного учреждения, однако это не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от 03 июня 2015 года. С необходимостью проведения повторной экспертизы он был не согласен. С результатами проведенной БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» экспертизы (экспертное заключение № 91 от 10 ноября 2015 года) он не согласен. В его присутствии при проведении экспертизы было отказано; экспертное заключение не содержит информации о стаже работы эксперта по специальности, об образовании эксперта, занимаемой им должности; экспертное заключение содержит информацию о том, что причина возникновения недостатка (центральный контакт разъема питания планшета оторван от платы) - чрезмерное механическое воздействие на разъем питания планшета при подключенном зарядном устройстве. Однако, в связи с тем, что центральный контакт разъема питания планшета находится внутри корпуса товара, нанести ему механическое повреждение при обычной его эксплуатации не представляется возможным. Также данные недостатки не были отражены в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», выданном ранее. Считает, что результаты экспертизы, проведенной экспертом, инженером отдела автоматизации систем управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Н.В. в полной мере отражают фактические обстоятельства и характер проявившегося в товаре недостатка. В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение принято мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе, относятся компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложному товару. Судом установлено, что истец ФИО1 16 декабря 2014 года приобрел у ИП ФИО2 в магазине «...», расположенном в ... по договору купли-продажи для использования в быту планшетный компьютер DigmaPlaneTS1012E 3GSn: DTS1012EGSVAX11140300402 за 10 825 рублей. В процессе эксплуатации планшет перестал заряжаться и включаться. При обращении в магазин с претензией на качество товара, работниками магазина было предложено оставить планшет на проверку. ФИО1 товар для проверки не сдал, 03 февраля 2015 года направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и возврате денежных средств. 03 февраля 2015 года ответчик в письменном ответе на претензию отказал в её удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований, поскольку планшет в соответствии с постановлением Правительства РФ № 924 отнесен к технически-сложным товарам, а расторжении договора купли-продажи технически-сложного товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только в течение 15 дней со дня приобретения товара или пропуска продавцом сроков ремонта товара. ФИО1 по своей инициативе обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», где по его заявлению проведена экспертиза, по итогам которой эксперт Н.В. дал заключение о наличии в планшете существенного недостатка - неисправность контроллера блока питания или цепей питания, которая, по мнению эксперта, является производственным браком и причиной того, что планшет не заряжается и не включается. Определением мирового судьи от 08 июня 2015 года по заявлению ответчика назначена судебно-товароведческая экспертиза в БУ ВО «Вологодский информационно - консультационный центр агропромышленного комплекса». Согласно экспертному заключению № 91 БУ ВО «Вологодский информационно - консультационный центр агропромышленного комплекса» от 10 ноября 2015 года планшетный компьютер DigmaPlaneTS1012E 3GSn: DTS1012EGSVAX11140300402 имеет дефект приобретенного характера - центральный контакт разъема питания планшета оторван от платы. Причина возникновения - чрезмерное механическое воздействие на разъем питания планшета при подключенном зарядном устройстве. Данный недостаток устраним, стоимость работ по его устранению 500 рублей, время, необходимое для ремонта - 20 минут. Выявленный недостаток не является существенным.

Мировой судья при принятии решения по делу обоснованно принял за основу заключение эксперта БУ ВО «Вологодский информационно - консультационный центр агропромышленного комплекса» от 10 ноября 2015 года, указав, что экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющим лицензию на проведение экспертной деятельности в области исследования ПК, стороны (истец, ответчик) извещены экспертом о дне и месте проведения экспертизы, до начала проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, и не принял во внимание экспертное заключение от 16 апреля 2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», поскольку оно содержит противоречивые выводы о качестве товара. Предметом исследования являлся технически-сложный товар, недостаток признан не существенным, устранимым. Поскольку ФИО1 обратился к продавцу по истечении 15 дней со дня передачи ему планшета, в отношении которого не было установлено неустранимых, существенных недостатков, мировой судья обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценкуисследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 января 2016 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г. Зеленская