Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лейкин А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска (и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска) от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Лейкин А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Проскурня И.В. задолженности по договору найма – возвратить заявителю с приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

Лейкин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Проскурня И.В. задолженности по договору найма жилого помещения от 24.09.2018 года, заключенному между Проскурня И.В. и Лейкиной А.В., за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 88.000 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 2.480 руб.

01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска (и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска) вынесено определение о возврате указанного заявления Лейкину А.В. в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель Лейкин А.В. обратился в суд с частной жалобой. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья ошибочно определил подсудность рассмотрения его заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения по месту жительства должника в Ленинском районе г.Красноярска, поскольку ранее, определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска заявление Лейкина А.В., поданное по месту жительства должника, было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснением об обращении с таким заявлением к мировому судье по месту нахождения спорного жилого помещения по договору найма: <адрес>. При этом, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности не допускаются. В связи с чем, заявитель просит определение мирового судьи от 01.03.2021 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Лейкина А.В. заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству, учитывая место жительства должника в Ленинском районе г.Красноярска, и подлежит возвращению заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей Ленинского района г.Красноярска.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ранее заявитель Лейкин А.В. уже обращался с данным заявлением к мировому судье судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска по месту жительства должника, однако, определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 12.10.2020 года указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному мировому судье, а также разъяснено право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье по месту нахождения жилого помещения по договору найма.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска о возврате заявления Лейкина А.В. о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд первой инстанции не имел права возвращать заявление Лейкина А.В. в связи с неподсудностью. В противном случае, заявитель лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения вышеуказанного заявления Лейкина А.В., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 01.03.2021 года о возвращении заявления Лейкина А.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материала, заявитель Лейкин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Проскурня И.В. по договору найма жилого помещения от 24.09.2018 года, заключенному между Проскурня И.В. и Лейкиной А.В. В соответствии с договором мены квартиры от 18.01.2019 года собственником арендованного помещения стал Лейкин А.В., который полагает, что условия вышеуказанного договора найма от 24.09.2018 года также распространяются на него, как нового собственника жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, проанализировав положения договора найма жилого помещения от 24.09.2019 года, установив, что договор найма от 24.09.2019 года не предусматривает условия об уступки права требования, тогда как новый собственник жилого помещения по вышеуказанному договору найма не является правопреемником предыдущего собственника. При этом, письменный договор найма спорного жилого помещения, заключенный между Лейкиным А.В. и Проскурня И.В., заявитель Лейкин А.В. ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о праве.

Таким образом, Лейкину А.В. необходимо отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Проскурня И.В. по договору найма жилого помещения от 24.09.2018 года, в связи с наличием спора о праве, с разъяснением права на предъявление требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска (и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска) от 01 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Лейкин А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Проскурня И.В. по договору найма жилого помещения от 24.09.2018 года, заключенному между Проскурня И.В. и Лейкиной А.В., разъяснив право Лейкин А.В. на предъявление требований в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: