Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Дронова В.А., на решение мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года по делу по иску Хонина МН к Дронову ВА о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Хонина Максима Николаевича к Дронову Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дронова Валерия Алексеевича в пользу Хонина Максима аевича денежные средства в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Дронова Валерия Алексеевича в доход местного бюджета рственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хонин М.Н. обратился к мировому судье с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Рязанский центр высшего водительского мастерства» (далее НОУ ДПО «РЦВВМ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2020 между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по обучению в автошколе. Ответчик предоставил истцу информацию об обучении по следующим программам: начальная контраварийная подготовка стоимостью 6 000 руб., защитное вождение - 11 000 руб., включая в себя теоретическую программу - 7 800 руб. и практические занятия на автодроме и по городу - 3 200 руб., исследование реакции сердечнососудистой системы организма на нагрузку при обучении контраварийному вождению - 3000 руб., активная безопасность водителя - 13 500 руб., дополнительные практические занятия по вождению по городу. 13.07.2020 истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 16 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора НОУ ДПО «РЦВВМ» Дронова В.А. 17.07.2020 ответчиком были проведено исследование реакции сердечно-сосудистой системы организма истца на нагрузку при обучении контраварийному вождению. За данную услуг истец оплатил ответчику 3 000 руб., из которых 250 руб. наличными отдал Дронову В.А., а 2 750 руб. перечисли на банковскую карту Дронова В.А. 26.07.2020 истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 16 000 руб. путем перечисления на банковскую карту Дронова В.А. Общая сумма оплаты составила 35 000 руб. Ответчиком оказаны следующие услуги: проведение занятий по программе «Начальная контраварийная подготовка стоимостью 6 000 руб., проведение теоретической части программы «Защитное вождение» стоимостью 7 800 руб., практическая программа «Защитное вождение» стоимостью 1500 руб., исследование реакции сердечно-сосудистой системы стоимостью 3 000 руб., всего на сумму 18 300 руб. Общая стоимость не оказанных услуг составила сумму 16 700 руб. 06.08.2020 истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и возврате части денежных средств за не оказанные услуги. 12.08.2020 генеральный директор НОУ ДПО «РЦВВМ» вернул денежные средства в размере 8 000 руб. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать денежные средства за не оказанные услуги в размере 8 700 руб., неустойку в размере 5 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф

По ходатайству истца определением мирового судьи от 27.10.2020 НОУ ДПО ЩВВМ» было освобождено от участия в деле в качестве ответчика, ответчиком по делу был привлечен Дронов В.А.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с Дронова В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 700 руб., в обоснование указав, что Дронов В.А. осуществлял его обучение как физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя и лицензии на осуществление образовательной деятельности, письменный договор между ним и ответчиком не заключался, предмет договора не был согласован, соответственно договор считается незаключенным. У истца было волеизъявление на заключение договора с автошколой, а не с Дроновым В.А. На момент перечисления денежных средств ответчику истец исходил из исполнения обязательств автошколой.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021г. исковые требования Хонина М.Н. к Дронову Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворены.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Дронов В.А. просит решение отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении требований истцу.

Апелляционная жалоба Дронова В.А. мотивирована тем, что при вынесении решения судом были допущены нарушения процессуального законодательства об оценке доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного ответчик Дронов В.А. просит суд решение мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.05.2021г. признать незаконным, отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Найденов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хонин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец, изначально, как усматривается из искового заявления, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать денежные средства за не оказанные услуги в размере 8 700 руб., неустойку в размере 5 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако 28 января 2021г. Хонин М.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Дронова В.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 8 700 руб. Обязать ответчика принять отказ Хонина М.Н. от исполнения договора.

При этом вопрос о прекращении дела в части взыскания неустойки в размере 5 742 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в судебном заседании не обсуждался. Заявление истца об отказе от заявленных требований в указанной части в материалах дела отсутствует. При вынесении решения по делу судом первой инстанции названные требования не рассмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 вышеназванной процессуальной нормы предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым снять дело с апелляционной жалобой Дронова В.А. с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Хонина МН к Дронову ВА о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Дронова Валерия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Скорая