Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаевой В. Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 филиала ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Нахаевой В. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нахаева В. Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 филиала ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2013 года между Нахаевой В. Н. - держателем карты и ПАО Сбербанк России (далее – Банк) заключен кредитный договор ХХХ, на основании которого на имя Нахаевой В.Н. выпущена кредитная карта ХХХ с лимитом 50 000 рублей с процентной ставкой 19%.

С 2013 года и по настоящее время лимит по кредитной карте не превышал указанную в договоре сумму, задолженности по карте не было, претензий со стороны Банка в адрес истца не поступало.

По инициативе Банка по кредитной карте ХХХ 4 декабря 2016 года был увеличен кредитный лимит на 15 000 рублей; 3 июня 2018 года - увеличен кредитный лимит на 7 000 рублей; 26 декабря 2018 года - увеличен кредитный лимит на 33 000 рублей; 31 мая 2019 года - уменьшен кредитный лимит на 25 000 рублей; 3 июля 2019 года - увеличен кредитный лимит на 15 000 рублей; 28 мая 2021 года - уменьшен кредитный лимит на 30 000 рублей.

По состоянию на 22 июля 2021 года кредитный лимит по карте составляет 65 000 рублей, при этом с карты была списана денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Об увеличении (уменьшении) лимита по кредитной карте банк обязан был уведомить ее за 20 дней до изменения лимита, однако уведомления и СМС оповещения ей не поступали. О том, что лимит изменен, она узнала при очередном пополнении кредитной карты, когда для погашения задолженности она должна была внести 95 000 рублей, что в 3 раза превышает ее ежемесячный доход.

6 ноября 2019 года она обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк России о несогласии с задолженностью, которую ей предъявляет ПАО Сбербанк России.

Как держатель карты она все эти годы считала, что лимит кредитной карты составляет 50 000 рублей, ее расходы не превышали указанную сумму, пополнения на карту она лимитировала до 50 000 рублей включительно. Суммы 95 000 рублей на ее карте никогда не было.

В октябре 2013 ею было подано заявление и одобрено получение кредитной карты Сбербанка России ХХХ с размером разрешенного лимита кредита 50 000 рублей под 19% годовых. Кредитный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме. Условия договора изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия).

Согласно п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита. Банк вправе устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и веб-сайт.

В силу п. 9.1 Условий Банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке, в случае внесения изменений. Банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет Держателя, если в течение 30 календарных дней со дня извещения Держатель не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

О том, что по ее кредитной карте были иные факты увеличения (уменьшения) лимита, она узнала в июле 2021 года, после написания обращений в ПАО Сбербанк России 1 июня 2021 года и 20 июля 2021 года.

Полагает, что Банком нарушены нормы законодательства об одностороннем изменении лимита по кредитной карте без ее уведомления.

Кроме того, полагает, что Банком 28 мая 2021 года незаконно произведено списание денежных средств в размере 30 000 рублей с кредитной карты ХХХ.

Ссылаясь на названные обстоятельства, нормы права, просила: обязать Сбербанк России установить лимит по кредитной карте ХХХ в размере 50 000 рублей и перечислить на кредитную карту денежные средства в сумме 30 000 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк России за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нахаева В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 филиала ПАО «Сбербанк России» Максунова И.И. исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Нахаевой В. Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 филиала ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Нахаевой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 22 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что Банк письменно информируется держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита, а в случае внесения Банком изменений, Банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом держателя карты. Ни одно из этих условий не было выполнено, ни одного письменного уведомления в ее адрес не поступало.

От представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 филиала ПАО «Сбербанк России» поступили возражения н апелляционную жалобу истца, согласно которым, Банк производил уменьшение изменение доступного лимита кредитования, а не списание денежных средств истца. В мае-июне 2021 года у Нахаевой В.Н. имелись просроченные платежи в размере 2 879 рублей 77 копеек и 2 781 рубль 86 копеек, соответственно, по данной причине 28 мая 2021 года Банк уменьшил лимит кредитования с 95 000 рублей до 65 000 рублей, а не списание с карты денежных средств, якобы принадлежащих Нахаевой В.Н., так как таковых там и не находилось, а напротив, имелась задолженность в размере 64 902 рублей 24 копеек. Банк не может быть понужден к зачислению денежных средств на счет кредитной карты, так как кредитный лимит является собственностью Банка, а не истца. Удовлетворение же требования истца в заявленном виде будет означать фактически погашение задолженности перед Банком за счет средств самого Банка, так как путем внесения денежных средств на счет карты осуществляется ее погашение. Следовательно, Банк правомерно понизил доступный лимит кредита. Нахаева В.Н. воспользовалась увеличенными лимитами, в том числе после его увеличения до 95 000 рублей, не заявила несогласия с его увеличением, в связи с чем лишена права оспаривания действий Банка по такому увеличению. Нахаева В.Н. с 19 октября 2013 года пользуется кредитной картой, совершает расходные операции по ней, в связи с чем, по карте образовалась задолженность. При этом утверждает о несогласии с увеличением лимита в июле 2019 года с 80 000 рублей о 95 000 рублей, хотя в период с 19 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года сумма основного долга по карте истца увеличилась до 88 892 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте от 18 ноября 2019 года. Рост задолженности произошел за счет крупной операции истца по переводу денежных средств с карты через систему «Сбербанк Онлайн» в размере 10 000 рублей. Задолженность по основному долгу свыше 80 000 рублей существовала по кредитной карте до периода с 19 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в сумме 86 139 рублей 56 копеек. Указанные действия свидетельствуют о совершении конклюдентных действий по фактическому использованию увеличенного кредитного лимита, в связи с чем Нахаева В.Н. лишается возможности его оспаривания. Кроме того, истец не воспользовалась правом, предоставленным п. 4.1.10 Условий и не заявила о несогласии с лимитом в течение 5 дней с момента, когда ей стало известно об этом, в связи с чем такие изменения считаются принятыми и вступают в силу. Утверждение истца о том, что Банк не проинформировал ее об изменении лимита кредита, не состоятелен ввиду того, что об изменении лимита кредитования истец могла узнать из Отчета по кредитной карте, в котором указан лимит кредита 65 000 рублей. Доказательств невозможности получения отчета в офисе Банка или посредством системы «Сбербанк Онлайн», как это предусмотрено Условиями, истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нахаева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, которые в ней изложены, просит решение мирового судьи от 22 апреля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные ею требования.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 филиала ПАО «Сбербанк России» Максунова И.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям и доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских прав.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1.5 Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиент) пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 октября 2013 года на основании заявления на получение кредитной карты Нахаевой В. Н. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ХХХ номер счета карты ХХХ с лимитом 50 000 рублей с процентной ставкой 19 % (л.д. 14-15, 16).

4 августа 2014 года был произведен перевыпуск указанной карты на карту ХХХ, номер счета остался неизмененным, лимит карты составлял 50 000 рублей.

В заявлении Нахаева В.Н. подтвердила, что согласна, ознакомлена и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк).

Согласно отчету по кредитной карты (л.д. 21, 82-178), кредитная карта ХХХ, которая была перевыпущена на карту ХХХ, выпущена на имя Нахаевой В.Н. 19 октября 2013 года с кредитным лимитом 50 000 рублей; 4 декабря 2016 года по кредитной карте ХХХ по инициативе банка был увеличен кредитный лимит на 15 000 рублей; по состоянию на 18 ноября 2016 года общая задолженность по карте ХХХ составила 49 917 рублей 78 копеек; в период времени с 1 декабря 2016 года по 3 декабря 2016 года по карте ХХХ зафиксированы: расходные операции на общую сумму 1 390 рублей, приходные операции на общую сумму 3 300 рублей, задолженность по карте ХХХ на 18 декабря 2016 года составила 48 757 рублей 60 копеек; 3 июня 2018 года по кредитной карте ХХХ по инициативе банка был увеличен кредитный лимит на 7 000 рублей; задолженность по карте на 18 июня 2018 года составила 53 952 рубля 69 копеек; 26 декабря 2018 года по кредитной карте по инициативе банка был увеличен кредитный лимит на 33 000 рублей; по состоянию на 18 декабря 2018 года общая сумма задолженность по карте составила 61 230 рублей 10 копеек; задолженность по карте на 18 января 2019 года составила 63 477 рублей 92 копейки; 31 мая 2019 года лимит по карте был уменьшен на 25 000 рублей (до 80 000 рублей); 3 июля 2019 года лимит по карте увеличен на 15 000 рублей (до 95 000 рублей); 28 мая 2021 года лимит по карте уменьшен на 30 000 рублей (до 65 000 рублей); по состоянию на 22 июля 2021 года кредитный лимит по карте ХХХ составляет 65 000 рублей; по состоянию на 18 мая 2021 года общая задолженность по карте ХХХ составила 64 909 рублей 82 копейки; по состоянию на 18 июня 2021 года задолженность по карте составила 64 902 рубля 24 копейки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из правового анализа вышеприведенных норм, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика установить лимит по кредитной карте ХХХ в размере 50 000 рублей и перечислении на данную кредитную карту денежных средств в сумме 30 000 рублей, и производных от них требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Требование истца установить лимит по карте 50 000 рублей является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

В силу раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указаны понятия, а именно:

кредитная карта (карта) - электронное средство платежа, используемое для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе за счет кредитных средств, представленных Банком клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора;

лимит кредита – устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты;

- доступный лимит (доступный лимит кредитных средств) – сумма, в пределах которой клиенту в определенный момент времени предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и суммой основного долга. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по счету карты и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам;

- общая задолженность (текущая задолженность) – задолженность клиента перед Банком на текущую дату, включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка;

- общая задолженность на дату отчета (задолженность льготного периода) – задолженность клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Пунктом 4.1.10 Условий предусмотрено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, клиент обязан информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если клиент (держатель) не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом (держателем), и изменения вступают в силу.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в редакции по состоянию на 19 октября 2013 года, Банк имеет право в односторонне порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В соответствии с п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся Приложением 2 к Изменениям, Приложением 4 к Альбому форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 15 декабря 2016 года № 1424-2-р, утвержденных Комитетом ПАО Сбербанка по розничному бизнесу Протокол № 128 параграф 21а от 15 декабря 2015 года, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления sms-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

На основании п.п. 6.1, 6.2 Условий, информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты производится путем предоставления Банком клиенту отчета в подразделении Банка. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном клиентом в заявлении – путем направления отчета на указанный клиентом электронный адрес. Клиент может дополнительно получить отчет в Сбербанк Онлайн. Банк осуществляет отправку SMS-сообщения/Push-уведомления по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету Услуги «Мобильный банк».

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что клиент обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования.

Согласно п. 6.4 Условий, клиент может обратиться в подразделение Банка по месту ведения счета для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, установление лимита по карте является правом Банка, а сам кредитный лимит является собственностью Банка.

Ссылка истца на изменение условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты несостоятельна. Банк правомерно понизил доступный лимит кредита, так как кредитный лимит по карте MasterCard Credit уменьшен 28 мая 2021 года с 95 000 рублей до 65 000 рублей в связи с нарушением клиентом (держателем карты) условий договора, так как образовались просроченные платежи в размере 2 879 рублей 77 копеек и 2 781 рубля 86 копеек. 28 мая 2021 года произошло именно уменьшение лимита кредитования, а не списание с карты денежных средств, принадлежащих истцу.

В то же время, из материалов дела следует, что Нахаева В.Н. воспользовалась кредитными средствами, предоставленными Банком в результате увеличения лимита кредитования, тем самым изменение кредитного лимита по карте не повлияло на размер суммы задолженности по карте.

Довод Нахаевой В.Н. о том, что 28 мая 2021 года Банком незаконно произведено списание денежных средств в размере 30 000 рублей с кредитной карты ХХХ суд находит несостоятельным ввиду того, что увеличение лимита по кредитной карте не отражается в виде приходной операции по карте. Банком проводится увеличение кредитного лимита, в пределах которого держатель может воспользоваться кредитными средствами. Изменение кредитного лимита не повлияло на увеличение общей задолженности.

Утверждением истца Нахаевой В.Н. о том, что она не получала ежемесячные отчеты по кредитной карте, не может быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку истец имел возможность обратиться к ответчику за получением указанных отчетов, в случае не получения таковых.

При этом неполучение истцом отчетов по кредитной карте не влияет на размер образовавшейся задолженности.

Доводы истца о том, что об изменениях по кредитной карте, а именно об увеличении или уменьшении суммы кредитного лимита она узнала в июле 2021 года, суд находит несостоятельными и не подтвержден письменными материалами дела.

Истец располагала полной информацией о движении денежных средств и изменении лимита по кредитной карте, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления.

Кроме того, истец не воспользовалась правом, предоставленным п. 4.1.10 Условий и не заявила о несогласии с лимитом в течение 5 дней с момента, когда ей стало известно об этом, в связи с чем, такие изменения считаются принятыми и вступают в силу.

Решением службы финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Нахаевой В.Н. в отношении Финансовой организации с требованием об обязании увеличить лимит кредитования по кредитной карте на 30 000 рублей в связи с несогласием заявителя с изменением Финансовой организации в одностороннем порядке лимита кредитования (л.д.37~41).

Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны финансовой организации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нахаевой В. Н. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Красногирь