Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации денежных сумм по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Штягиной Г. Ф. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм в размере 6 918,69 рублей.

Мировой судья вынес вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ответчик Штягина Г.Ф. просила суд оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения, пояснив, что ею задолженность перед истцом полностью погашена.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, из заявления и представленных документов, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрено последующая индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительногорешения в условиях инфляционных процессов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодексаРФ признана не соответствующей КонституцииРоссийской Федерации, ее статья 46 (ч.1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, снеобходимостью признаваемого судебной практикой в качествеприменимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должнаосуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуальногокодекса РФ надлежит использовать в качестве критерияосуществления предусмотренной ею индексации утверждаемыйФедеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Однако в настоящее время, каким-либо федеральным законом не урегулирован вопрос об индексации присужденных в пользу юридических денежных средств.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом оговором.

Учитывая, что с 1 октября 2019 года редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ изменена, основания для применения индекса потребительских цен при индексации взысканной денежной суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи, доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению, оснований к отмене определения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат. Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Касимов