Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в р.<адрес> дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Завод молочный «Октябрьский» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО Завод молочный «Октябрьский» о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО Завод молочный «Октябрьский» о взыскании задолженности за поставленную продукцию, мотивируя свои доводы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими сдавалось на ОАО Завод молочный «Октябрьский» молоко по закупочной цене 16 рублей за 1 литр молока в апреле и 15 рублей за 1 литр молока в мае и июне. За указанный период у ответчика перед ФИО1, сдавшей 980 литров молока, имеется задолженность на сумму 15042 рубля, перед ФИО2, сдавшей 667 литров молока, сумма задолженности составляет 10005 рублей. Письменный договор между сторонами не составлялся, однако, молоко истцами сдавалось работнику завода ФИО6, который позиционировал себя как представитель ответчика. Просили взыскать сумму задолженности с ответчика в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО Завод молочный «Октябрьский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за поставленную молочную продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14505 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 964 рублей 30 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 580 рублей 20 копеек, в пользу ФИО2 задолженность за поставленную молочную продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9620 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Завод молочный «Октябрьский» обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное выше решение, в которой указывает, что решение вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: согласно решению, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 поставили ответчику продукцию, но при этом не имелись договоры поставок между истцами и ответчиком. Кроме того, в решении указывается, что ответчик отказался предоставить суду авансовые отчеты сборщика молока ФИО6, что не соответствует действительности, так как авансовые отчеты фактически ФИО6 не сданы были ответчику.

Истцы ФИО1 и ФИО2 представили возражение на апелляционную жалобу в котором указывают, что с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> они согласны, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Завод молочный «Октябрьский», так как отсутствие между сторонами договора поставки, совершенного в письменной форме в виде единого документа, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных (ст. 162 ГК РФ). Во время судебного заседания было установлено, что они действительно являлись сдатчиками молока, сборщик молока ФИО6, являлся приемщиком молока от ОАО Завод молочный «Октябрьский» и вел книгу учета принятого молока от граждан <адрес> и <адрес> за 2013-2014 г., где наряду с другими фамилиями были и их фамилии, ФИО1 и ФИО7, жители <адрес>, что он и подтвердил во время судебного заседания. Свидетели, приглашенные на судебное заседание также подтвердили этот факт. Молоко, принятое от сдатчиков отвозилось на ОАО Завод молочный «Октябрьский», что подтверждается накладными, а также показаниями свидетелей. До судебного разбирательства они обращались на сайт приемной президента по <адрес> с просьбой разобраться в данной ситуации, после обращения был получен ответ из МСХ по <адрес>, из которого следует, в соответствии с ответом генерального директора ФИО13 ОАО Завод молочный «Октябрьский» имеет задолженность за сданное молоко перед населением Октябрьского и Котельниковского муниципальных районов и обязуется ее погасить. В свою очередь во время судебного заседания ответчик не предоставил ни одного объективного факта, указывающего на то, что он не принимал молоко от жителей <адрес> и <адрес>. На неоднократные требования суда о предоставление документов подтверждающих сдачу молока либо опровергающих сдачу молока ФИО6, ответчик заявлял, что он затрудняется ответить имеются ли таковые, и в итоге в судебное заседание не было предоставленного ни одного документа со стороны ответчика. Также во время судебных заседаний суд неоднократно требовал от генерального директора ОАО Завод молочный «Октябрьский» ФИО13 предоставить ведомости о выплате денежных средств сдатчикам молока за периоды, в которых оно было оплачено, которые он так и не предоставил суду. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО6 ему не были сданы авансовые отчеты, они считают, что это не относится к исковым требованиям, а является вопросом, касающимся работника ФИО6 и работодателя ОАО Завод молочный «Октябрьский». Считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Завод молочный «Октябрьский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, возражение на апелляционную жалобу представленное ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, возражение на апелляционную жалобу представленное ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы истца ФИО1, истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Как правильно установлено в судебном заседании мировым судьей, на территории <адрес> создано и действует юридическое лицо - ОАО Завод молочный «Октябрьский», одним из видов экономической деятельности которого в числе прочего является переработка молока и производство сыра, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО Завод молочный «Октябрьский» по состоянию на январь 2014 года имелись 2 единицы приемщиков молока от населения - ФИО6 и ФИО8, в обязанности которых, как установлено в судебном заседании, входил сбор молока от населения <адрес>. При этом приемщик молока ФИО6 осуществлял сбор молока от жителей <адрес> и <адрес>, не заключая письменных договоров на поставку молочной продукции ФИО6 с гражданами, сдающими молоко.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения материального права судом первой инстанции ввиду отсутствия договоров поставок между истцами и ответчиком судом апелляционной инстанции приняты быть не могут по следующими основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела, в спорные периоды сборщик молока ФИО6, принимая молоко у населения <адрес>, исполнял обязанности представителя завода с согласия и ведения ОАО Завода молочный «Октябрьский», при этом принятое молоко передавалось в ОАО Завод молочный «Октябрьский», что нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, денежные средства за сданное молоко сдатчикам не передавались, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.307, ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку мировым судьей судебного участка №<адрес> было правильно установлено, что ОАО Завод молочный «Октябрьский» нарушил свои обязательства перед истцами ФИО1 и ФИО2 по оплате принятого у них товара в виде молока, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате сданного молока.

Доводы апелляционной жалобы относительно отмены судебного решения в связи с неверным указанием в решении тех обстоятельств, что ответчик отказался предоставить суду авансовые отчеты сборщика молока ФИО10, что не соответствует действительности, так как авансовые отчеты фактически ФИО6 не сданы были ответчику, судом приняты быть не могут, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Все вышеприведенные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, где мировой судья привел основания, по которым принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО Завод молочный «Октябрьский» о взыскании задолженности за поставленную продукцию, следовательно, данное решение отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены лишь на переоценку установленных в судебном заседании мировым судьей обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ОАО Завод молочный «Октябрьский» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО Завод молочный «Октябрьский» о взыскании задолженности за поставленную продукцию – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО Завод молочный «Октябрьский» о взыскании задолженности за поставленную продукцию - без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий