Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании налогов и пеней удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл земельный налог за 2010-2012 г.г. в сумме 1126 руб. 11 коп., пени по земельному налогу в сумме 233 руб. 34 коп., пени по ЕСХН за период с 10.07.2012 г. по 16.01.2014 г. в сумме 2 руб. 76 коп., всего 1362 руб. 21 коп.

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010-2012 г.г. в сумме 1177 рублей 23 коп., пени по земельному налогу в сумме 247 рублей 47 коп. и пени по ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог) в сумме 2 рубля 76 коп.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в <адрес> На основании сведений из Управления Росреестра по Республике Марий Эл налоговый органом налогоплательщику было произведено начисление земельного налога за 2010-2012 г.г. и направлены налоговые уведомления об уплате налога. Кроме того, ФИО1 с 21.11.1995 года по 10.02.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и представлял налоговые декларации по ЕСХН за 2007-2009 года. Сумма недоимки по ЕСХН составила 18 рублей, на которую за период с 10.07.2012 года по 16.01.2014 года налоговым органом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 2 рубля 76 коп.

В последующем истец представил заявление об уточнении иска, в котором, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика земельный налог за 2010-2012 г.г. в сумме 1126 руб. 11 коп., пени по земельному налогу в сумме 233 руб. 34 коп., пени по ЕСХН за период с 10.07.2012 г. по 16.01.2014 г. в сумме 2 руб. 76 коп., всего 1362 рубля 21 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить как незаконное решение мирового судьи в части взыскания с него земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №, указав, что данный земельный участок ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Элпросит изменить решение мирового судьи в части как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей в резолютивной части решения необоснованно указано на частичное удовлетворение иска. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл до 1362 рублей 21 коп., в связи с чем иск подлежал удовлетворению полностью.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,ответчика ФИО1,поддержавших заявленные ими апелляционные жалобы, и не признавших доводы апелляционной жалобы другой стороны, а также объяснения представителя третьего лица СПК Племзавод - колхоз им. Мосолова Толстова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу статьи 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 является собственником и владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № расположенных в <адрес>

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Республике Марий Эл, налоговый органом налогоплательщику было произведено начисление земельного налога по указанным земельным участкам за 2010-2012 г.г., направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога, а также в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ требования об уплате налогов и пеней в добровольном порядке.

В установленные требованиями сроки ФИО1 не уплачены земельный налог за 2010-2012 г.г. в сумме 1126 руб. 11 коп., пени по земельному налогу - 233 руб. 34 коп., а также пени по ЕСХН за период с 10.07.2012 г. по 16.01.2014 г. в сумме 2 руб. 76 коп., в связи с осуществлением им ранее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства). Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрение дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение мирового судьи вчасти взыскания с него земельного налога по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: д. Четнаево Красноволжского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, поскольку данный земельный участок ему не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Красноволжское сельское поселение» Горномарийского района Республики Марий Эл от 25.03.2011 года № 74 на территории данного муниципального образования введен земельный налог, в том числе для физических лиц, установлены налоговые ставки по земельному налогу и сроки его уплаты.

В силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что земельный налог по земельному участку с кадастровым номером № начислен налоговым органом ФИО1 на основании сведений, ежегодно представляемых органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно данным сведениям ФИО1 предоставлен указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23, 65, 66). Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регистрация права собственности на данный земельный участок является право ответчика, и ее отсутствие не освобождает его от уплаты земельного налога.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по земельному налогу. В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл.

Согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В описательной части решения мировой судья не указал, что истец уменьшил исковые требования до 1362 рубля 21 коп., о чем представил письменное заявление от 05.11.2014 года (л.д. 87, 88). Однако в резолютивной части решения, удовлетворяя заявленные исковые требования в общей сумме 1362 рубля 21 коп., мировым судьей указано, что иск истца удовлетворен частично.

Изложенное не соответствует разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет изменение решения в данной части с изложением абзаца 1 резолютивной части решения в следующей редакции: иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании налогов и пеней удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 ноября 2014 года, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании налогов и пеней удовлетворить полностью.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Халиулин