Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченск Приморского края от 08.12.2015 г., которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченск Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков было отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 не согласна с принятым решением. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей решения и вынесении нового решения, которым удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, в своем объяснении указала, что она вынуждена была защищаться от ложного заявления ФИО3, поданного в МОМВД РФ «Дальнереченский», переданного в последствии в Административную комиссию ДГО для принятия решения. Она воспользовалась своим правом на оказание юридической помощи, которое было разъяснено ей председателем комиссии, за проведенную работу адвокатом уплатила денежные средства, которые и просит взыскать с ФИО3.

Представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 понесла не судебные расходы, а убытки. Поскольку ФИО3 отказалась привлекать ФИО1 к административной ответственности, то административной комиссией было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд должен был применить аналогию закона, и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, взыскать с ФИО3 понесенные ФИО1 убытки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав, что представила свои возражения по существу жалобы истца, которые она поддерживает.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что она просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставить решение мирового судьи судебного участка № 43 без изменений. В обоснование указала, что при административном рассмотрении дела в отношении ФИО1 вина истицы была установлена, но по ее (ФИО3) желанию, ФИО1 не привлекли к административной ответственности, а было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допуск4ается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако, по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица. КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2.3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в представленном административном материале содержатся противоречия не состоятельные, т.к. вынесенное определение истицей не оспаривалось в судебном либо ином порядке. Действия должностных также не оспаривались, сроки для оспаривания действий пропущены, следовательно, ФИО1 на стадии судебного разбирательства была согласна с административным материалом.

Требования в апелляционной жалобе истицы о вызове и допросе свидетелей в апелляционной инстанции не законны и не обоснованны. Данной жалобой обжалуется решение суда об отказе о взыскании понесенных убытков, свидетели никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют и по обстоятельствам рассматриваемого дела пояснить ничего не смогут. Она не оспаривает факт понесенных расходов ФИО1 на адвоката, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией и договором, но никак не свидетельскими показаниями. Она в своих возражениях оспаривает факт законного взыскания с нее понесенных убытков, следовательно, допрос свидетелей не обоснован и не целесообразен.

С учетом изложенного, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменении обжалуемого решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в сумме рублей, которые она понесла в ходе привлечения ее к административной ответственности (оплатила юридические услуги в сумме рублей за представление ее интересов адвокатом в Административной комиссии, рублей за составление искового заявления в суд о возмещении убытков и рублей уплата государственной пошлины).

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченск Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, какие-либо меры административного принуждения к ней не применялись. Наличие в материалах заявления ФИО3 в правоохранительные органы о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая качала воду на ее участок и объяснение ФИО3 не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 отказано. При этом в постановлении не указано, что отказано в возбуждении дела именно в отношении ФИО1

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что какое-либо право истицы, подлежащее восстановлению, нарушено не было, в связи с чем обращение ее к адвокату являлось ее правом, поэтому понесенные ею расходы не были вызваны объективной необходимостью либо нарушением ее прав со стороны ответчицы.

С учётом изложенного, доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут. Нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права мировым судьёй не допущены. При указанных условиях оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Дальнереченск Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Ляшко