Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении материального ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что он подал жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела он понес расходы в виде оплаты проезда в г. Тобольск в суд для рассмотрения дела и оплаты юридических услуг в размере 16593,99 руб., оплаты на проезд в г. Тюмень для рассмотрения жалобы на решение суда в размере 9735 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 1053,16 руб. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, истец просил взыскать с МО МВД России «Тобольский» судебные расходы в размере 27382,15 руб.

В судебное заседание к мировому судье истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МО МВД России «Тобольский» ФИО3 в судебном заседании первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что судебными решениями незаконные действия должностного лица не установлены, нарушения не выявлены. Сумма требований необоснованно завышена, оснований для ее взыскания нет.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение о выплате расходов, связанных с судебными издержками. Свои требования он мотивировал тем, что суд отказал в удовлетворении его требований незаконно. Судья не учел, что представитель ответчика представил недостоверные сведения. Представитель ответчика заявил, что запись видеорегистратора не предоставлялась инспектору ФИО2, что не представилось возможным, так как ФИО2 не присутствовал во время составления протокола и не опрашивал свидетелей, которые находились в машинах участников ДТП, на подпись протокол представил аварийный комиссар. Схема ДТП в тот день не составлялась вообще, кроме того, на схеме, датированной ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись от его имени, чего быть не может, так как он проживает в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ находился в льготном отпуске за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют платежные документы. Все это свидетельствует о бездействии сотрудников ГИБДД в момент ДТП и на момент составления документов. Указание на то, что оплата услуг юридического представителя не обоснована, также не соответствует действительности. Все платежные документы, представленные им, являются подлинными. Требования о предоставлении акта выполненных работ не обоснованы нормами закона, кроме того в договоре есть перечень оказанных юридических услуг. Представитель истца утверждает, что МО МВД России «Тобольский» является ненадлежащим ответчиком. Но в качестве соответчика указано Министерство финансов РФ. Кроме того судья мог принять дополнительное решение при необходимости. Судебное заседание состоялось в его отсутствие по его письменному заявлению, но его представитель мог присутствовать на слушаниях, но они введены в заблуждение сотрудниками мирового суда, так как на его номер дважды поступали сообщения о дате проведения судебного заседания, которые противоречили друг другу, кроме того, поступил телефонный звонок из секретариата суда и поступила судебная повестка, которые также противоречили друг другу. В результате заседание состоялось не в тот день, который указан в повестке и в другом судебном участке. Фамилия судьи также не соответствует указанной в повестке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Тобольский» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Довод о недостоверности сведений, предоставленных ответчиком, не соответствует действительности. В схеме указана описка в дате – вместо «06» указано «09». О том, что схема была, указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» истец дважды обращался от своего имени, что не свидетельствует о подготовке писем его представителем. Обжалование решения Тобольского районного суда произошло по инициативе второго участника ДТП ФИО4 При доказанности эти расходы необходимо взыскивать с него. В иске ФИО1 просил взыскать заявленные суммы с МО МВД России «Тобольский», в дальнейшем не заявлял о замене ненадлежащего ответчика. Сторонам предоставлялись две повестки с указанием даты беседы и даты судебного заседания. В жалобе истец не указывает, что нарушено судом при принятии решения, не указывает основания для его отмены, все доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как при вынесении решения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, полностью рассмотрел и изучил имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МО МВД России «Тобольский» ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (п.26); требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27).

В данном случае ст.98 ГПК РФ, на которой истец основывает свои требования, не применяется, поскольку она регулирует распределение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела. Однако в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении своих расходов, связанных с его незаконным привлечением к административной ответственности, должен доказать, что понесенные им расходы имеют отношение к делу об административном правонарушении с его участием, а также обосновать их размер.

Мировой судья, оценив представленные истцом доказательства, посчитал недоказанными обстоятельства, что внесение денежных средств в размере 10000 руб. на счет ФИО5 (л.д.13) является оплатой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), так как не представлены доказательства исполнения договора представителем; что чеки на приобретение топлива, моторного масла, омывателя стекол (л.д.18-20) связаны с его поездками в Тобольский районный суд, так как не доказано, что все приобретенное израсходовано именно на поездки в г. Тобольск; что истец участвовал в судебном заседании в Тюменском областном суде.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств. В частности, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего оказание ФИО5 юридических услуг. Довод жалобы, что представитель многократно обращалась в мировой суд и Тобольский городской суд с обжалованием решения мирового судьи к данному делу отношения не имеют, так как ни мировой судья, ни Тобольский городской суд не рассматривали в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложенные в качестве дополнения к апелляционной жалобе скриншот расстояния по маршруту <адрес>, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, расчет расхода топлива, поскольку то обстоятельство, что истец узнал о необходимости их предоставления после получения мотивированного решения, не свидетельствует о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайствами о запросе необходимых доказательств, предоставление которых для него затруднительно (ч.1 ст.57 ГПК РФ), ФИО1 не обращался. Более того, в определении о подготовке дела к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), истцу предлагалось представить акты выполненных работ по оказанию юридических услуг, а при их отсутствии разъяснить, какие именно услуги ему были оказаны; представить документы, подтверждающие оплату такси в размере 800 руб.; разъяснить, в связи с чем в качестве ответчика указано Министерство финансов РФ, если к нему не предъявлены требования. Однако данное требование мирового судьи ФИО1 проигнорировал.

Довод жалобы, что истец был введен в заблуждение сотрудниками аппарата мирового судьи относительно даты судебного разбирательства, материалами дела не подтвержден.

Приложенная к жалобе повестка в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ выдана на подготовку к рассмотрению дела. О вызове сторон на подготовку в это время указано и в определении от ДД.ММ.ГГГГ. В деле есть отчет о доставке СМС-сообщения (л.д.40), что ФИО1 вызывается в это время на подготовку.

Судя по протоколу судебного заседания (л.д.64-66), оно состоялось в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ под председательством мирового судьи Шишкина А.Н. В деле есть отчет о доставке СМС-сообщения (л.д.43), что ФИО1 вызывается в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Шишкину А.Н. в судебное заседание.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.44), ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе для представления дополнительных доказательств не заявлял, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без его участия.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и, соответственно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной мировым судьей.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены. Решение мирового судьи является законным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018.