Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бесконтрольным выпасом скота,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бесконтрольным выпасом скота.

Решением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бесконтрольным выпасом скота, отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального закона. Считает, что представленные ею фотографии не были оценены судом должным образом, поскольку ответчики дали пояснения, что изображенные козы им не принадлежат; суд не принял во внимание её жалобы в различные инстанции по поводу бесконтрольного выпаса скота; в судебном заседании не было свидетелей, ни письменных объяснений соседей, из чего можно было бы сделать вывод о том, что ответчики действительно говорят правду и их скот не выпасается безнадзорно.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не признали исковые требования и возражали против доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьёй в обоснование вывода об отказе в иске было указано, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что ущерб ей был причинён именно в результате бесконтрольного выпаса коз ответчиками ФИО2 и ФИО3, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства, полностью подтверждающие размер причинённого ущерба.

С вышеуказанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.

Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.

При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом. Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец настаивала на причинении ей материального ущерба вследствие бесконтрольного выпаса принадлежащих ответчикам коз, которые проникали на принадлежащий ей участок, тем самым нанесли ущерб в виде порчи металлического ограждения (сетки), обламывания садовых деревьев. Ею пояснено, что кроме коз ответчиков вблизи и по соседству поголовье коз никто не держит, что она неоднократно жаловалась по данному поводу в различные инстанции, представила фотографии с изображением коз.

Между тем, данные доводы истца, что именно из-за бесконтрольного выпаса скота ответчиков ей был причинён материальный ущерб, является лишь ничем необоснованным предположением истца.

Так истцом не было указано, что именно козы, принадлежащие ответчикам, причинили ей материальный ущерб в заявленном размере, и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в виде бесконтрольного выпаса скота и наступившими последствиями. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данные факты.

В частности, изложенные истцом обстоятельства и представленные фотоматериалы с изображением коз, не исключают возможности того, что именно козы повредили имущество, принадлежащее истцу. Однако, истец не представила сведений, что изображенные на фотографиях козы принадлежат ответчикам, которые, что в суде первой инстанции, что и в настоящем судебном заседании не подтвердили принадлежность изображенных коз им.

Оценивая доказательства истца, представленные ею в обоснование таких позиций как - наступление вреда, размер и характер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные позиции истцом не были доказаны.

Довод о том, что истцу был причинен ущерб в размере 25000 руб. суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно пояснениям истца указанна сумма является стоимостью 10 метров металлической сетки-рабицы, 3 листов шифера и стоимости восстановительных работ.

Между тем истцом не представлено каких-либо документальных доказательств того, что истец уплатила за сетку-рабицу и шифер именно указанную сумму либо таковой является средняя рыночная стоимость шифера такого же по качеству и составу, а также истцом не представлены доказательства стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах истцом не было представлено надлежащих доказательств размера и характера причиненного ей ущерба, то есть вывод мирового судьи о недоказанности истцом размера ущерба является верным.

Оценивая доказательства таких позиций как противоправность действий (поведения) ответчиков, причинная связь между таким поведением ответчиков и наступившим вредом и наличие вины ответчиков, суд учитывает следующее.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает такой связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, доказательств виновного противоправного поведения ответчиков суду не представлено.

Основанием для наступления деликтной ответственности, является только такая противоправность поведения, которая находится в причинной связи с наступлением вреда.

Мировым судьёй были учтены указанные выше обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бесконтрольным выпасом скота, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.