Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Жилиной Н.Д. от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области об отмене судебного приказа № 2-654/2013 от 07.03.2013 отказать.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение от 28.09.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области об отмене судебного приказа возвратить заявителю.»,

установил:

07 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ишима Тюменской области, был вынесен судебный приказ № 2-654/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Понкратовой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору. Определением от 28.09.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями и отсутствием в материалах дела доказательств получения копии судебного приказа должником. Взыскателем ООО «ТРАСТ» (правопреемником ОАО «Сбербанк России») в судебный участок была представлена частная жалоба на указанное определение, одновременно с ней представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства ООО «ТРАСТ» указано, что копия определения от 28.09.2017 об отмене судебного приказа была отправлена в адрес ООО «ТРАСТ» 10.10.2017, а получено ООО «ТРАСТ» 20.10.2017. Считает причину пропуска срока подачи частной жалобы уважительной, так как ООО «ТРАСТ» не имело возможности своевременно подать частную жалобу. Просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ТРАСТ» и представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Панкратова Н.В. и её представитель - Дрожжина И.Н. просили отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО «ТРАСТ» просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области Тупицыной С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ишима Тюменской области, вынесен судебный приказ № 2-654/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Понкратовой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору /л.д.24/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области (...) от 12 января 2015 года заменен взыскатель по судебному приказу № 2-654/2013 от 07.03.2013 года, согласно которому с Понкратовой Натальи Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженности по кредитному договору № (…) от 25.01.2011 года в размере 71626 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1174 рубля 83 копейки, всего взыскано 72829 рублей 86 копеек, - ОАО «Сбербанк России» на правопреемника на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» /л.д.58-60/.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

14 сентября 2017 года от ФИО1 поступили возражения, в которых она просила отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области от 07.03.2013 о взыскании с неё 71626 рублей 53 копейки в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» и судебных расходов /л.д.63/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года отменен судебный приказ № 2-654/2013 от 07.03.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору /л.д.67/.

На данное определение мирового судьи ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, одновременно с ней представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу /л.д.97-98, 100/.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 28.09.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа /л.д.119-121/.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой указывает, что в марте 2013 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 3 г. Ишима, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области, был вынесен судебный приказ № 2-654/2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В январе 2015 года в связи с заключением договора уступки прав требования была произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ». ООО «ТРАСТ» предъявило исполнительный документ в службу ФССП, начались удержания. Несмотря на то, что процессуальный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ на принесение возражений на судебный приказ, истек более чем на 4 года, суд отменил судебный приказ. Кроме того, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в определении ссылки на них судом не сделаны. На определение суда об отмене судебного приказа от 28.09.2017 была подана частная жалоба, поскольку суд, в нарушении ст. 227 ГПК РФ, не направил взыскателю (правопреемнику) копию обжалуемого определения в 3-х дневный срок, определение суда было получено взыскателем за пределами срока на обжалование. При подаче частной жалобы в порядке, предусмотренном Главой 9 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение суда не мотивировано, в нем не разрешен вопрос восстановления срока, уважительности причин для его пропуска или не установлении таких причин для его отказа. Считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а частная жалоба направлению в суд апелляционной инстанции по существу, в части определения вопроса законности и обоснованности решении суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений. Поэтому просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 22.11.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.09.2017 об отмене судебного приказа № 2-654/2013 от 07.03.2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение - восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28.09.2017 и направить частную жалобу в суд первой инстанции на рассмотрение вопросов, регламентированных ст. 325 ГПК РФ /л.д.132-134/.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, в силу части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

ООО «ТРАСТ» имеет право обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (…) от 25.01.2011 года.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании материального закона, с которыми суд апелляционной инстанции не соглашается, так как мировой судья не допустил при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы и восстановления пропущенного срока не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области ФИО2 от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф.Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова