Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго») с учетом уточненного иска обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную произведенную оплату в размере <данные изъяты>..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что суд в нарушение действующего законодательства не применил срок исковой давности. Так по смыслу ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. При этом если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Кроме того признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям, в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Более того, как следует из анализа действующего законодательства, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Также суд в нарушение законодательства за один и тот же период включил в общий долг, как суммы, начисленные по нормативу потребления, а также суммы, рассчитанные по показаниям прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник ФИО1 заменил прибор учета электроэнергии и в ходе данного мероприятия было установлено, что показания прибора составляют <данные изъяты>, при этом более 5 лет показания прибора менялись не значительно. На ее обращения к истцу о предоставлении информации о наличии задолженности на указанном объекте, ей отвечали, что счет оформлен не на нее, в связи с чем, данные сведения ей не представят. При таких данных она не могла знать о размере и периодах образования задолженности, о данных обстоятельствах стало известно только в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не мог удовлетворить требования истца о взыскании пени за несвоевременную произведенную оплату, поскольку она не могла и не знала, за что должна производить оплату долга. Более того сотрудников ПАО «Самараэнерго», осуществлявших проверку прибора учета в соответствии заключаемыми договорами и с требованиями п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на протяжении более пяти лет устраивали начисления по нормативу и только ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что прибор показания прибора учета составляют <данные изъяты>, так может им надо было зафиксировать неисправность прибора, а не выставлять данные требования, сняв прибор учета в присутствии предыдущего собственника и отправив прибор учета на утилизацию. Представляется необоснованным выводы суда о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее месяца было потреблено электроэнергии в размере <данные изъяты> и это при выделенной мощности 10 кВтч, то есть она не проживала в данном доме и не проживает до настоящего времени, так как дом не жилой, ежесуточно потребляла более <данные изъяты>, либо круглосуточно ежечасно потребляла более <данные изъяты>, что сравнимо с потреблением какого-либо производства средней мощности. При этом с момента ввода ФИО1 нового прибора учета за год ею было потреблено электроэнергии в размере <данные изъяты>. Данная задолженность в настоящее время оплачена. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что на протяжении более пяти лет прибор учета не изменял показания, а за период меньше месяца показал количество потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты>, можно предположить о его неисправности. Кроме этого, имевшиеся в жилом помещении электросчетчик и электропроводка, не смогли бы выдержать предъявляемую к оплате ответчиком потребленную электроэнергию в вышеназванном размере. Поставщиком электрической энергии не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждения факта потребления ФИО2 за указанный выше период электроэнергии в количестве <данные изъяты>. Также отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба вышеуказанном размере, и тем более причине убытков связанных с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся в период владения жилым помещением предыдущими собственниками. При этом истец вправе обратится в суд с данными требованиями к предыдущим собственникам жилого помещения, однако в разговоре с сотрудниками предприятия они предложили в нарушении ст. 210, п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации и п. «а» ст. 3 Правил. Кроме того, она приобрела дом у АО «Газбанк» и в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ проживал бывший собственник ФИО1, который в её отсутствие и без её согласия произвел замену электросчетчика. До заключения истцом договора с ней - ДД.ММ.ГГГГ, договор был оформлен на ФИО3 и истец предоставлять ей сведения о периодах и размерах задолженности отказывался, ссылаясь на закон о защите персональных данных. Также истец отказывался изначально заключать с ней договор, пока она не оплатит якобы имевшуюся какую-то задолженность, при этом отказывались предоставлять расчет задолженности. До покупки дома они говори, что задолженность за электроэнергию отсутствует. После покупки дома образовалась какая-то задолженность, сведения о которой отказывались предоставлять, но требовали ее оплатить. Более того из представленных документов, истец просит взыскать с неё долг по договору который с ней не заключался. Также просит учесть, что в соответствии с п. 16, 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. В состав резерва по сомнительным долгам учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности, то есть, в том числе задолженность населения перед поставщиком электроэнергии. Согласно п. 65 Основ ценообразования при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей учитываются, в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам. Таким образом, при изменении (увеличении) тарифа на электроэнергию в тариф уже включена, в том числе задолженность населения перед поставщиком коммунальных услуг. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ увеличены тарифы на электроэнергию для населения и в указанный тариф включена задолженность, в том числе и ответчика. На основании изложенного просит заочное решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, пояснила суду, что решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго». Считает решение законным и обоснованным. Полагает, что доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по основаниям, которые были учтены мировым судьей при принятии решения. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца - ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из копии финансово-лицевого счета № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный финансово-лицевой счет открыт на имя ФИО1, предыдущий собственником указанного жилого дома (л.д.64-65).

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между ФИО2 и ПАО «Самараэнерго» заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данные обстоятельства, суд считает, что договор на энергоснабжение заключен ранее данного срока по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правил), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 7 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом в силу пункта 7 Правил потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленную электроэнергию производилось, в связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета, исходя из норматива потребления, ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведена оплата за потребленную энергию, что следует из финансово-лицевого счета (л.д.64), поэтому, несмотря на то, что финансово-лицевой счет открыт на иное лицо, суд считает, что между истцом ПАО «Самараэнерго» и ответчиком сложились договорные отношения на поставку и оплату электрической энергии, именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подпункт «г»); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и»).

При этом подпунктом «г» пункта 32 Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Как следует из пункта 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена плановая проверка осмотра прибора учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.12), в результате которого были зафиксированы показания прибора учета электроэнергии в объеме <данные изъяты>*ч.

При этом как следует из материалов дела, последние показания, переданные потребителем, составляли <данные изъяты>*ч, что следует из финансово-лицевого счета (л.д.64). Таким образом, количество потребленной электроэнергии составил <данные изъяты>*ч.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет, согласно расчету, представленного истцом, в размере <данные изъяты>. (л.д.64-65), которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Несмотря на то, что в резолютивной части решения сумма указана <данные изъяты>., однако мировым судьей в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, была допущена описка, которая в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть исправлена по инициативе суда.

При этом не состоятельны доводы ответчика ФИО2 о том, что истец включил один и тот же период в общий долг, как суммы, начисленные по нормативу потребления, а также суммы, рассчитанные по показаниям прибора учета, поскольку из финансово-лицевого счета видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перерасчет, и из объема услуги было сминусовано <данные изъяты>ч, как начисленные по нормативу потребления за 10 месяцев, предшествующих установлению показаний по прибору учета, и соответственно, на сумму <данные изъяты>. уменьшена сумма долга.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в количестве <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перерасчет выполнен истцом в соответствии с требованиями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в спорный период в объеме меньшем, чем заявлено истцом. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку показания прибора учета электроэнергии в объеме 37.368 кВт*ч были зафиксированы на тот период, когда собственником жилого помещения являлась ответчик ФИО2, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ней лежит обязанность по оплате задолженности по электрической энергии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что прибор учета на момент проведения проверки был неисправен, противоречит материалам дела, учитывая при этом, что доказательств неисправности счетчика на дату проведения проверки ФИО2 не представлено, как не представлены доказательства того, что сумма взыскиваемой задолженности не является её задолженностью, а образовалась в период владения домом предыдущим собственником.

При этом, ФИО2, приобретая жилой дом по договору купли-продажи, имела возможность проявить должную осмотрительность, затребовав до подписания договора купли-продажи от покупателя сведения об отсутствии у последнего задолженности по коммунальным услугам, в том числе, задолженности по оплате за электроэнергию.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в тариф на электроэнергию уже включена, в том числе задолженность населения перед поставщиком коммунальных услуг в соответствии с пунктом 16, 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011№.

С учетом указанного, заочное решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –