Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алхасова В.Ш. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 января 2018 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по тому основанию, что действующим законодательством отсрочка уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не предусмотрена, ст. 64 НК РФ не может быть применена, и заявление возвращено в связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 января 2018 года и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья неправильно истолковал и применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 26.12.2016 года № 62 разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Из представленных заявителем документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, срок которого был продлен до 30.01.2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя не позволяло уплатить ему государственную пошлину при подаче заявления. Оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления не имелось.

В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 161-ФЗ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алхасова В.Ш. задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Оснований для возращения заявления при наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 января 2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, с направлением мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алхасова В.Ш. задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алхасова В.Ш. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА