Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Центр Денежной Помощи» по доверенности Дячок В.Б. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 05.12.2018 года, которым в удовлетворении заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи» об отмене рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 года по гражданскому делу №2-697/2017 по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Окуличевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 19.07.2017 года был удовлетворен иск ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Окуличевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Окуличевой А.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа в сумме 30145 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 1104 рубля 36 копеек и в возмещение расходов на оказание юридических услуг 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.09.2017 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 24.05.2018 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения суда на срок 36 месяцев, на ФИО1 возложена обязанность ежемесячно уплачивать ООО МКК «Центр Денежной Помощи» по 895 рублей 81 копейка, начиная с июня 2018 года.Указанное определение вступило в законную силу 04.09.2018 года.

15.10.2018 года ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 года.

Представитель взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании должник ФИО1 возражала против удовлетворения заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи» об отмене рассрочки исполнения решения суда, т.к. она не уклоняется от исполнения решения суда, из ее заработной платы судебными приставами-исполнителями ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя. Единовременно выплатить всю сумму задолженности она не имеет возможности, ввиду тяжелого материального положения, т.к. размер ее заработной платы является ниже установленного прожиточного минимума, на ее воспитании находятся двое детей, с мужем она находится в разводе, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не получает, имеет иные кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в общей сумме 32249 рублей 36 копеек. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50% от заработка. В материалах исполнительного производства отсутствует копия определения суда от 24.05.2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи» по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой по доводам частной жалобы, заявитель просит данное определение отменить, а также отменить определение от 24.05.2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 года, ссылаясь на то, что вынесенное определение существенно нарушает права и законные интересы общества как взыскателя, поскольку отказ в отмене рассрочки исполнения решения суда нарушает его право на получение исполнения в разумный срок.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи», в суд не явился.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ОСП по Харовскому и Сямженскому району, в суд не явился.

С учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО МКК «Центр Денежной Помощи», представителя ОСП по Харовскому и Сямженскому району.

В судебном заседании должник ФИО1 возражала против удовлетворения частной жалобы ООО МКК «Центр Денежной Помощи», вместе с тем, пояснила, что она согласна с существующим порядком исполнения решения суда, путем удержания из ее заработной платы судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи», суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда направлено представителем взыскателя через месяц после вступления названного определения в законную силу. Сведений о нарушении ФИО1 непосредственно порядка предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела в суде заявителем не представлено. Из заработной платы должника в пользу взыскателя производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности, копия определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрено ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к его исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, 2 ст. 19 и ч.1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок не соответствует правовым принципам и ставит в неравное положение истца и ответчика, ущемляет интересы истца, и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик (должник) должен учитывать и принимать надлежащие меры к их исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что Х. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Х.-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда от Х.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Х. взыскание обращено на заработную плату должника.

Как следует из справки ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х., по исполнительному производству Х.-ИП в отношении ФИО1, за период с июня Х. по март Х. ООО МКК «Центр Денежной Помощи» перечислено денежных средств в сумме 9180 рублей 43 копейки, средний ежемесячный платеж составляет 918 рублей 04 копейки (9180 рублей 43 копейки :10).

Таким образом, должником ФИО1 не исполняется порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда, установленный определением суда от 24.05.2018 года. До настоящего времени исполнение решения суда производится путем удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя, что не оспорено и не опровергнуто должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить оспариваемое определение, поскольку должником нарушается порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Установленный определением суда от 24.05.2018 года порядок исполнения решения суда по сравнению с существующим в настоящее время порядком исполнения решения суда нарушает право взыскателя на получение исполнения в разумный срок.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, определение суда об отказе в отмене рассрочки исполнения судебного постановления, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО МКК «Центр Денежной Помощи» ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 05.12.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО МКК «Центр Денежной Помощи», отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 24.05.2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 года по гражданскому делу №2-697/2017 по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судья Л.Н. Юдина