Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 06.11.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 31.12.2017 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», находящимся в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по адресу ул. Советская, дом № 79, приобретено зарядное устройство «Внешняя АКБ Rombika NEO NS 100R» артикул 654710, стоимостью 2550 рублей. Согласно гарантийному талону срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в товаре были выявлены существенные недостатки. 11.02.2018 года истец обратился в указанный магазин, где был приобретен товар, для проверки причин его неисправности, зарядное устройство у него принято для проведения проверки. Об окончании проверки ответчик ему не сообщал, он узнал об этом спустя некоторое время самостоятельно зайдя в магазин. Сотрудники магазина выдали ему акт, согласно которому зарядное устройство принято на проверку лишь 15.03.2018 года, наличие заявленной потребителем неисправности - не показывает уровень заряда, подтвердилось. На выдвинутое им устное требование продавцу магазина о возврате денежных средств им был получен отказ, зарядное устройство ему возвращено. 11.04.2018 года он обратился в указанный магазин с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Продавец магазина отказала ему в принятии претензии, а также отказалась сообщить адрес, по которому данную претензию следовало направить почтовым отправлением, пояснила, что денежные средства ему за товар не вернут. 20.04.2018 года указанная претензия направлена им в адрес ответчика по адресу <...>, однако до настоящего времени ответ на неё не получен. Согласно сведениям, представленным ему в отделении почтовой связи, претензия получена адресатом 03.05.2018 года. С учетом, уточнений заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 2550 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи и принять некачественный товар в размере 6052 рубля 50 копеек, неустойку за отказ в проведении экспертизы в размере 5557 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре от 06.11.2018 года, с учетом дополнительного решения от 16.11.2018 года требования ФИО1, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи от 31.12.2017 года, заключенный между ФИО1, и ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный».

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства, уплаченные за товар – зарядное устройство «Внешняя АКБ Rombika NEO NS 100R», в сумме 2550 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2275 рублей 00 копеек, а всего взыскана сумма в размере 6825 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, подал апелляционную жалобу, в рамках которой ответчиком указано на то, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд указал: «...Согласно акту выполненных работ, в ходе поведения проверки качества зарядного устройства, обнаружена неисправность - отсутствие указания на уровень заряда. Данные недостатки возникли в товаре в период гарантийного срока и ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2017 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1. Однако, вопреки доводам искового заявления, из представленных ответчиком документов, усматривается необходимость возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получена адресатом 03.05.2018 года, что подтверждается сведениями, представленными с официального сайта Пота России и, не оспаривается ответчиком. По указанному истцом адресу ему направлен ответ на претензию от 11.05.2018 года, в котором указано о принятом ответчиком, решении о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 за товар, с разъяснением о порядке возврата денежных средств. Направление указанного ответа истцу подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.46), сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому данный ответ не получен адресатом в связи с неявкой последнего в период с 24.05.2018 года по 27.06.2018 года за его получением, выслан обратно отправителю за истечением срока хранения почтового отправления 27.06.2018 года». Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, как в подтверждение направления ему ответа на претензию ответчик не представил суду, в качестве доказательства, почтовый конверт, в котором он направлял ему ответ на претензию, так как претензию ООО «Сеть Связной» в г. Москва он не направлял, поэтому ответчик не представил суду почтовый конверт, в котором он получил претензию и конверт в котором он направил ему ответ. Из фактических обстоятельств дела следует, что претензия им была направлена 11.04.2018 года представителю продавца ООО «Сеть Связной» по адресу: <...>, так как продавец Николаевского филиала ООО «Сеть Связной» отказался принять у него претензию. Каким образом претензия оказалась в г. Москва вообще непонятно, кто ее туда направил судом не установлено. Претензия в г. Москва им не направлялась, поэтому, наверное, ответчик и не представил в суд почтовый конверт. Кроме этого, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573922087405 следует, что имелась (если она вообще имелась) одна попытка вручить ему ответ на претензию. Согласно пункту 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 года № 114- П (далее - Порядок №114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном не врученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется отделением почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). На основании пункта 20.17 Порядка №114-П при неявке адресатов в течение пяти рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Как уже было указано выше, ответчик не представил в суд почтовый конверт с отметками, содержащими сведения о повторном извещении адресата о необходимости получения заказного письма и отсутствие доказательств. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений и не позволяют признать, что истец был надлежащим образом информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции. С учетом этого, не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых ответ на претензию не был ему вручен, полностью не зависели от него самого, поэтому применительно к положениям п. 1, ст. 165.1 ГПК РФ указанное заказное письмо, в котором ему направлялся ответ на его претензию, не может считаться доставленным. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене. Кроме этого, на представленной ему копии ответа на его претензию нет номера входящего документа и даты отправления исходящего документа. Отказ ответчика об удовлетворении его законных требований подтверждается тем, что продавец продавший ему товар Филиал ООО «Сеть Связной» находится по адресу: <...>, после проведения проверки качества товара вернул ему некачественный товар, при этом заявил, что ему возвращать ничего он не будет, так как не положено и отказался принять претензию. Поэтому, необходимо считать отказом, принять претензию Продавца - представителя ООО «Сеть Связной» филиал, находящийся по адресу: <...>. Вернул ему некачественный товар также, продавец, продавший этот товар - Николаевский-на-Амуре филиал. Факт уклонения продавца выполнить его требования о расторжении договора купли-продажи без проведения проверки качества товара и (или) экспертизы, подтверждается Актом № Н9Х02316509. ТехЛист № NL22B0048 в котором, дата приема зарядного устройства для проверки - значится 15.03.2018 года. Дата начала проверки: 16.03.2018 года. Дата окончания проверки - 16.03.2018 года. Но о том, что проверка качества окончена и зарядное устройство возвращено в магазин, он узнал сам только 10.04.2018 года. До этого времени он неоднократно обращался в магазин (Николаевский-на-Амуре филиал) выяснить проведена ли проверка качества зарядного устройства, но все это время ему отвечали, что проверка не проведена. Продавец не уведомил его о том, что проверка качества товара произведена и, заявленный им недостаток подтвердился и, он может прийти и получить уплаченные за товар деньги. После обращения в магазин продавец отказалась вернуть ему уплаченные за товар деньги и вернула ему зарядной устройство, пояснив при этом, что деньги не возвращаются, отказалась дать адрес, по которому он может направить претензию. На следующий день он снова пришел в магазин (Николаевский-на-Амуре филиал), чтобы вручить письменную претензию, но продавец отказалась принять претензию и предоставить адрес по которому он сможет направить претензию. Ответчик не выполнил требования п. 5, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающий продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Поэтому, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, о взыскании неустойки не правильно применил закон, подлежащий применению. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 06.11.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, полностью поддержали доводы жалобы, просили суд жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, не прибыл о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так в судебном заседании установлено, что 31.12.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Сеть Связной» (ООО Евросеть-Ритейл) заключен договор купли-продажи зарядного устройства «Внешняя АКБ «Rombika NEO NS 100R» артикул 654710, стоимостью 2550 руб.

Гарантийный срок на зарядное устройство составляет 12 месяцев.

11.02.2017 года истец обратился к продавцу с устным требованием о наличии неисправностей в товаре, а именно - не заряжает сотовый телефон Самсунг А5, не горят лампочки при нажатии на кнопку с целью проверки уровня заряда. В этот же день телефон

истца был принят сотрудником магазина, о чем свидетельствует соответствующая запись в квитанции.

Согласно акту № Н9Х02316509 была проведена проверка качества зарядного устройства, без ремонта, обнаружена неисправность - не показывает уровень заряда.

09.04.2018 года товар возвращен потребителю.

11.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 10.10.2018 года ему возвращено зарядное устройство, несмотря на выявленную в ходе проверки товара неисправность в возврате денежных средств ему было отказано, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть уплаченные за зарядное устройство денежные средства.

Согласно акту выполненных работ, в ходе проведенной проверки качества зарядного устройства, обнаружена неисправность - отсутствие указания на уровень заряда.

Данные недостатки возникли в товаре в период гарантийного срока и ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющая, обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края пришла к выводу о расторжении договора купли продажи от 31.12.2017 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющая, обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края пришла к выводу о том, что вопреки доводам искового заявления, из представленных ответчиком документов усматривается, что им не оспаривалась необходимость возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Так направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств получена адресатом 03.05.2018 года, что подтверждается сведениями, представленными с официального сайта Почта России, и не оспаривалось самим ответчиком.

По указанному истцом адресу ему направлен ответ на претензию от 11.05.2018 года, в котором указано о принятом ответчиком решении о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 за товар с разъяснением о порядке возврата денежных средств.

Направление указанного ответа истцу подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.46), сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании потовых отправлений, согласно которому данный ответ не получен адресатом в связи с неявкой последнего в период с 24.05.2018 года по 27.06.2018 года за его получением, выслан обратно отправителю «за истечением срока хранения» почтового отправления 27.06.2018 года.

Таким образом, применительно к положению ст. 67 ГПК РФ суд считает, доказанным, что ответчик своевременно направил ответ на предъявленную истцом претензию, где выражал согласие на возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 за товар с разъяснением о порядке возврата денежных средств.

Данный ответ не был получен истцом, и корреспонденция возвращена ответчику органами связи за истечением срока хранения, что так же суд считает доказанным материалами дела.

Соответственно истец проигнорировал встречную волю ответчика, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Данные же обстоятельства послужили мировому судье судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющей, обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, мировой судья судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющая, обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказала в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона.

Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющей, обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Кроме того доводы апелляционной жалобы, как того требует положение ст. 60 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Мировой судья судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющая, обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края с достаточной полнотой исследовала обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства ею установлены правильно.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, указанных в ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 06.11.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.С. Новосёлов