Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А, рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм Займ») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенного путем обмена электронными документами.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм Займ» ставит вопрос об отмене постановленного определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года, как незаконного и необоснованного в силу следующего. Представитель заявителя указывает, что
требования ООО МФК «Лайм-Займ» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор * от 21 июня 2017 года) посредством обмена электронными документами, что не противоречит положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа * от 21 июня 2017 года содержится под номером кода - *. Со стороны заимодавца договор займа (пункт 22 Индивидуальных условий, страница 5) подписан директором ООО МФК «Лайм - Займ» Н.А.С., подпись скреплена печатью организации. Подтверждением перечисления заемных денежных средств должнику является информация о платеже АО «КИВИ банк» (ООО «Кредит Пилот»), свидетельствующая о перечислении суммы займа на банковскую карту по реквизитам, указанным самим заемщиком в заглавной части договора займа. С учетом изложенного, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписанного простой электронной подписью, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному путем обмена электронными документами, не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающего признание электронного документа, подписанного простой электронной подписью, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, в материалах дела не представлено. Следовательно, подлежат выяснению обстоятельства заключения договора займа.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора потребительского кредита (займа) между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены расчет суммы требований, индивидуальные условия договора потребительского займа * от 21 июня 2017 года, подписанные заемщиком посредством простой электронной цифровой подписи, общие условия договоров микрозайма, информация о платеже.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Однако в отличие, например, от усиленной электронной подписи (ч. 3 ст. 5 Закона «Об электронной подписи») простая электронная подпись не позволяет сделать это в достаточной степени достоверно.

Поэтому при заключении договора в электронной форме между отсутствующими (по электронным каналам связи) оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами того, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты, из которых следует одинаковая юридическая сила электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, и бумажных документов, подписанных собственноручной подписью сторон, отсутствуют.

Поэтому одинаковая юридическая сила традиционных договоров на бумажном носителе и договоров, заключенных в электронной форме и подписанных неквалифицированной электронной подписью, может быть основана только на ранее заключенном сторонами соглашении об использовании аналога собственноручной подписи.

Закон «Об электронной подписи» устанавливает дополнительные требования к содержанию подобного вида соглашений, которые должны предусматривать:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (ч. 2 ст. 9 Закона «Об электронной подписи»);

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона «Об электронной подписи»);

3) порядок проверки подлинности электронной подписи (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что одинаковая юридическая сила договоров в электронной форме с простой электронной подписью и договоров на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенном сторонами соглашении между участниками электронного взаимодействия.

В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита (займа) подписан именно заемщиком ФИО1 не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, что, в силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов