Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 И.Г. на решение Мирового судьи судебного участка № 26 в Русско - Полянском судебном районе Калашникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Водник» к Кравец И.Г., Кравец О.Д. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, судебных расходов которым постановлено: «Исковые требования МУП «Водник» удовлетворить.

«Взыскать солидарно с Унуковская (Кравец) И. Г., Кравец О.Д. в пользу МУП «Водник» задолженность по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения в размере 1 353, 69 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Водник» обратился к мировому судье судебного участка № 26 в Русско - Полянском судебном районе с иском к Унуковская И. Г. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, судебных расходов. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 475 рублей, 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшил их до 1537, 63 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по делу соответчиком Кравец О.Д.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кравец И.Г. указала, что решение является не законным, поскольку оплату она производила на основании договора с МУП «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу в размере 37,36 рублей как за техническую воду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец МУП «Водник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - Коростелев В.А., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Кравец И. Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по доводам в ней изложенным.

Ответчик Кравец О.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) устанавливает, что в состав оплаты в домовладении включаются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных надворных построек.

В соответствии с п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водник" осуществляет водоснабжение населения Русско-Полянского муниципального района Омской области через водопроводную сеть.

Кравец И. Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным предоставленным МП ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области в указанном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает Кравец О.Д..

Приказом РЭК Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ для потребителей МУП «Водник» был утвержден тариф на питьевую воду с момента выступления приказа в силу (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59, 92 руб/куб метр.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Водник» с потребителем Унуковская И. Г. заключен договор холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым тариф на воду составляет 37, 36 рублей в течение срока договора тариф может быть изменен.

Судом обоснованно установлено наличие задолженности у абонента за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений задолженность составила 1537,63 рубля.

Доводы ответчика о необоснованном повышении тарифа за предоставление технической воды правильно оценены судом как неубедительные, с учетом анализа исследованных доказательств в том числе и пояснений представителя истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом не предоставлено доказательств непригодности поставляемой воды для употребления и опасности для жизни и здоровья населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неполной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и отсутствии каких-либо доказательств оплаты ответчиком вышеуказанного доначисления, в связи с чем посчитал заявленные требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку эти доказательства были оценены судом по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Наумченко