Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста 4 000 рублей, всего 5 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО ГК «Орион» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, жилого массива «Утиный плес» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Орион» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства. Согласно вышеуказанным договорам к истцу перешло право требования на однокомнатную <адрес>, находящуюся на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи указанного жилого помещения был подписан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-131Д 2018. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, согласно которой требовала выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 71 241 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» частично перевела денежные средства в размере 81 741 руб., из которых 71 241 руб. сумма для устранения недостатков, 10 000 руб. – частичная компенсация расходов по Э., 500 руб. – услуги по претензии. ФИО1 просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу понесенные расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 700 руб., расходы на юриста за досудебную работу – 14 500 руб., расходы на юриста за представление интересов в суде – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил изменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу, на услуги представителя в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, которые истец понес в размере 30 000 руб. Документы, подтверждающие полную оплату, суду были предоставлены. Так как истец не обладает специальными знаниями, он обратился в организацию, не имеющую заинтересованных отношений с застройщиком, поэтому данная экспертиза являлась одним из оснований для обращения к застройщику и в суд, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы, которая является достоверной, подлежат взысканию. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста ООО «1 Деловой», в связи с чем понес материальные затраты на услуги юридического агентства, которые расходы являются необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика. Также истец был вынужден обратиться к нотариусу для составления доверенности, в связи с чем также понес расходы на удостоверение доверенности. В ходе рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик компенсировал истца затраты, связанные с устранением недостатков, признав сумму, установленную досудебной экспертизой, указанную в претензии, а также частично компенсировал затраты на эксперта – 10 000 руб. и на подготовку юридической помощи – 500 руб. Таким образом, экспертиза являлась необходимой и достоверной. До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость экспертизы. Данная цена является среднерыночной и обоснованной. В основе ценообразования лежат заработная плата специалистов, производящих осмотр, заработная плата специалиста, выполняющего подготовку заключения, заработная плата сметчика. Разделение труда является обязательным, для исключения факта подложности заинтересованности кем-либо. Также затраты на аренду, электроэнергию, рекламу, налогооблажение и прочие расходы, а также прибыль компании. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, а также отсутствием у него специальных юридических знаний, истцу пришлось обратиться к специалисту для подготовки претензии, для подготовки данного искового заявления, а также для представления интересов в суде. За оказанные услуги по получению консультации, составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях выплачено 20 000 руб. Стоимость услуг определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок, стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юристами и адвокатами Красноярского края, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 г. (Протокол № 09/17 от 30.05.2017 г.). Представитель истца считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены юридические расходы до 4 000 руб., поскольку истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг и договором. Стоимость услуг определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок, стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юристами и адвокатами Красноярского края, из них: работа канцелярии и доставки – 1 000 руб., изготовление претензии – 5 000 руб., изготовление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 5 000 руб. один судодень (1 день суд 1 инстанции, 1 день краевой суд), итого 10 000 руб., апелляционная жалоба – 2 000 руб., исполнительное производство – 2 000 руб. Эта сумма является среднерыночной прайсовой стоимостью в большинстве аналоговых компаний. В нее входит прибыль юридического лица, сотрудников в найме, расходы на аренду и прочие расходы. Судом первой инстанции необоснованно снижены понесенные истцом расходы на юриста по подготовке искового заявления и услуги представителя, они значительно ниже рекомендуемых и среднерыночных ставок. Также суд необоснованно снизил сумму штрафа, поскольку ООО «Альфа» признал в письменном ответе на претензию сумму по недостаткам и выплатил ее, не оплачивая, только расходы, которые обязан компенсировать по закону. Право суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа направлено на соблюдение баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения ответчика. В случае снижения штрафа и неустойки, застройщику выгодно не решать конфликты в досудебном порядке, а затягивать выплату и обращаться в районный и краевой суд, потому как сумма штрафа и неустойки все равно будет снижена, а застройщик получит выгоду за счет долгого обращения чужих денежных средств у себя в обороте до выплаты по исполнительному листу. Дольщик вел себя максимально конкретно, оперативно, срок не затягивал, свои обязательства по закону и договору не нарушал. Все остальные мотивы снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, при вынесении решения по делу суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, поддержала возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Альфа» получив от ФИО1 претензию с требованием о выплате денежных средств, необходимых на устранение недостатков, выявленных в однокомнатной квартире заявителя, в добровольном порядке выплатило сумму в 81 741 руб. в течение десятидневного срока, установленного законом, из которых 71 241 руб. - в счет стоимости устранения недостатков качества квартиры, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 500 руб. – в счет возмещения юридических услуг по подготовке претензии. Таким образом, требование потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» было удовлетворено. Не смотря на то, что вышеуказанная сумма на устранение строительных недостатков перечислена застройщиком в добровольном порядке в 10-дневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителя, нормоположение ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», которое гласит, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ, истец ФИО1 обратилась с иском в суд, полагая обоснованным свое требование о возмещении расходов, понесенных на оплату досудебного исследования квартиры, а также на подготовку досудебной претензии. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на подготовку и направление претензии признаются судебными только в том случае, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором. Положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также ФЗ «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок по данной категории споров не установлен. Условиями договора участия в долевом строительстве обязательное направление застройщику претензии также не предусмотрено. Следовательно, обязательства в проведении досудебного исследования квартиры с целью заявления застройщику претензионных требований у ФИО1 не было, поскольку после обращения потребителя к застройщику с претензией о наличии недостатков качества квартиры, ответчик обязан был провести указанное исследование самостоятельно. Однако, истец в данной ситуации злоупотребил своими правами и, не известив ответчика, провел платное исследование качества квартиры. Кроме того, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1.5 императивно определено, что застройщик обязуется безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, которые невозможно было определить при приемке объекта долевого строительства. При этом, в силу разъяснений Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. (п.п. 100, 101), стоимость проведения досудебного исследования относится к судебным расходам, т.е. расходам, понесенным истцом при необходимости обращения в суд, и подлежит возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, поскольку в данной ситуации требования потребителя были удовлетворены в досудебном порядке, соответственно, необходимости обращения за защитой своего права в суд у ФИО1 не было, в силу чего данные расходы не могут быть признаны судебными, соответственно оснований для их возмещения у заявителя нет. При этом, ответчик полагает, что требуемая потребителем сумма за проведение досудебного исследования квартиры в размере 30 000 руб. необоснованно завышена, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования однокомнатной квартиры составляет порядка 10 000 руб. На основании чего, ответчик полагает правомерным перечисление 10 000 руб. в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы. Представленная истцом доверенность носит общий (универсальный) характер и соответственно, выдана поверенному на представление интересов истца не только по данному делу, но и представлять интересы в налоговых органах, государственных учреждениях, правоохранительных органах, т.е. выдана не для участия в конкретном рассматриваемом деле, а и для иных выполнений поручений доверителя. Следовательно, данные расходы не являются судебными и в силу закона не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, представитель полагает, что законные требования ФИО1 застройщиком ООО «Альфа» в досудебном порядке были удовлетворены добровольно в установленный 10-дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО ГК «Орион» о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и ГК «Орион» (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 35, 91 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 38, 23 кв.м, расположенную на 16-м этаже жилого дома.

Цена договора, составляет 2 102 650 рублей (п. 3.1. договора).

В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты и моек на кухне, устройство встроенных шкафов (п. 3.4 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования устанавливается на 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 года (п.п. 7.3, 7.4 договора).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Орион» (участник долевого строительства) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переступил ФИО1 право требования однокомнатной <адрес> общей площадью 35, 91 кв.м, в том числе площадь балкона (лоджии) – 38, 23 кв.м, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, строительный адрес: <адрес> – семафорная в жилом массиве «Утиный плес», жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла в собственность однокомнатную <адрес> по почтовому адресу: <адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу истцом в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем, для определения стоимости строительных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 71 241, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 136 241 руб., в том числе, 71 241 руб. – стоимость устранения недостатков качества квартиры, 15 000 руб. – стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи, 30 000 руб. – стоимость услуг строительно-технического эксперта, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования ФИО1 были удовлетворены частично, на сумму 81 741 руб., (из которых 71 241 руб. – стоимость устранения недостатков качества квартиры; 10 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы; 500 руб. – на подготовку претензии), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченных ООО «Альфа» истцу расходов на проведение досудебной экспертизы, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 20 000 руб. за проведение досудебной экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Оспаривая судебное решение в данной части, истец ссылается на необоснованность отказа в компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку данная экспертиза являлась одним из оснований для обращения к застройщику и в суд, и расходы по ее проведению подлежат взысканию.

Принимая решение о возмещении истцу стоимости расходов по подготовке экспертного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду надлежаще заверенную копию платежного документа об оплате услуг оценочной организации, а также ее подлинник. При этом, суд учел, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, признал данные расходы судебными. Решение в данной части согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком заявлялись возражения о несоразмерности судебных расходов по экспертизе в суде первой инстанции и были редставлены соответствующие доказательства средней стоимости аналогичных экспертиз, суд обоснованно посчитал расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. соразмерными, при этом, верно учел, что ответчик до рассмотрения дела судом выплатил истцу в добровольном порядке указанные расходы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов не имелось.

Не вызывают сомнений также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого также обоснованно снижен в размере 500 руб. - 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Выводы суда в данной части решения мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она не предполагает участия представителя исключительно в настоящем конкретном гражданском деле, предусматривая его работу по представлению интересов ФИО1 во всех компетентных органах и учреждениях. При таком положении, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Панченко