Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Красногвардейскому РайПО о расторжении договора и взыскании суммы начисленной доли (пая), не выплаченных дивидендов, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате дивидендов, а также суммы инфляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к Красногвардейскому районному потребительскому обществу (далее – Красногвардейское РайПО), в котором просила:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате паевого взноса для участия в Программе завершения разграничения и закрепления собственности в потребительской кооперации Украины;

взыскать долю (пай) в имуществе ответчика в сумме 16 028,30 руб.;

взыскать сумму инфляции за 2005-2013 гг. в размере 8 667,33 руб.;

взыскать сумму инфляции за 2014-2017 гг. в размере 5 145,00 руб.;

взыскать средства, направленные на формирование финансовых ресурсов, в размере 1 584,00 руб.;

взыскать кооперативные выплаты (дивиденды) за 2016-2017 гг. в размере 5 750,00 руб.;

взыскать сумму пени 0,1% за невыплату дивидендов за 2012-2013 гг. в размере 2 890,80 руб. и в сумме 4 197,50 руб. за невыплату дивидендов за 2016-2017 гг.,

всего: 44 263 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего были допущены нарушения норм процессуального права в виде необоснованного прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу и направить дело на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, заявленный истцом к разрешению спор относится к корпоративным, так как связан с принадлежностью паев члена кооператива и реализацией вытекающих из них прав, рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд усматривает основания к отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По правилам абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по гражданскому делу, судья первой инстанции применительно к положениям статей 22, 134, 220 ГПК РФ, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходил из того, что спор, за разрешением которого обратилась ФИО1, связан с принадлежностью истцу пая члена Красногвардейского РайПО и реализацией вытекающих из такой принадлежности прав, относится к категории корпоративных и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

В частности, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Красногвардейское РайПО является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Красногвардейское РайПО является юридическим лицом – некоммерческой организацией и действует на основании своего Устава.

Организационно правовой формой общества является потребительский кооператив (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Устава Красногвардейского РайПО).

Ответчик является некоммерческой организацией, объединяющей в своем составе физических лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 50, статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и устава Красногвардейского РайПО, которое является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в статье 225.1 АПК РФ, Красногвардейский районный суд Республики Крым приходит к выводу о том, что спор между ФИО1 и Красногвардейским РайПО неподведомственен арбитражному суду.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вышеуказанных требований процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции мировой судья при вынесении оспариваемого определения не учел.

Вывод мирового судьи о наличии между ФИО1 и Красногвардейским РайПО спора, относящегося к категории корпоративных, рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по гражданскому делу, не соответствует обстоятельствам дела, и сделан с нарушением норм процессуального права.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный истцом спор о взыскании суммы начисленной доли (пая), не выплаченных дивидендов, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче дивидендов, а также суммы инфляции является имущественным спором гражданско-правового характера.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 50 000 руб., то исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Красногвардейский районный суд Республики Крым отмечает, что иск является иском имущественного характера, а требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда производными к имущественным требованиям и на цену иска не влияют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Красногвардейскому РайПО о расторжении договора и взыскании суммы начисленной доли (пая), не выплаченных дивидендов, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате дивидендов, а также суммы инфляции отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Проскурня