Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично;

взыскать в ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере 32 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 10 копеек;

в остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл отказать.

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 35060 рублей (22500 рублей стоимость восстановительного ремонта+9690 утрата товарной стоимости + 2870 рублей частичная оплата услуг аварийного комиссара), расходов по уплате государственной пошлины – 1251 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК». Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах». ПАО СК "Росгосстрах" компенсировало САО «ВСК» страховое возмещение в размере 35060 рублей, которое последний выплатил ФИО2 Истец просил взыскать выплаченную сумму с ответчика ФИО1, поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у страховщика в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регресса к данному лицу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца расходы за экспертизу 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не должен нести расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Представитель потерпевшего не в полном объеме передал ФИО2 сумму страховой выплаты.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Мировым судьей установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю потерпевшего ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 35060 рублей (л.д.40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО «ВСК» указанное страховое возмещение (л.д.41).

Как следует из экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 22 500 рублей (л.д.29).

Согласно заключению экспертизы ИП Ф.И.О. (№), проведенной по определению суда, в результате ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила повреждения: бампер задний, дверь задка; в качестве экспертной инициативы определена величина утрата товарной стоимости 7200 рублей (л.д.211-234).

Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и потерпевшим в лице ФИО4, страховая выплата определена в размере 35060 рублей (л.д.38).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении требований в размере 32570 рублей (22500 рублей стоимость восстановительного ремонта+7200 утрата товарной стоимости + 2870 рублей частичная оплата услуг аварийного комиссара).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, доводы жалобы о предположениях ответчика о том, что аварийный комиссар, прибывший на место ДТП по вызову потерпевшего известит страховую компанию, застраховавшую его ответственность; истцом не доказаны убытки и нарушение прав, не истребована машина на осмотр; оснований для страховой и регрессной выплат не имелось, поскольку имеется дописка «крышка багажника», не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а лишь указывают на не выполнении ответчиком обязанности по направлению своему страховщику гражданской ответственности экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. А также на выплату истцом страховой компании потерпевшего на основании представленного последним экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, поскольку не предоставление виновником данного ДТП указанного извещения в свою страховую компанию, не освобождает последнего от исполнения требований страховой компании возместивший вред по прямому возмещению убытков.

Указание в жалобе на то, что экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, поскольку между указанным заключением и актом осмотра автомобиля ООО «СК Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются расхождения по степени ремонтных воздействий. Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует судебной экспертизе ИП Ф.И.О. по определению стоимости утраты товарной стоимости, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик несогласия по стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, перечню заменяемых частей и ремонтных работ, определенных экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, своего отчета по определению стоимости восстановительного ремонта не представил. В суде апелляционной инстанции ответчик также не указал, какие заменяемые части и работы, необоснованно включены в экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неправомерности включения в расчет подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца 2870 рублей частичной оплаты стоимости услуг аварийного комиссара судом также отклоняются.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). Следовательно, сумма соответствующих расходов ФИО2, подлежит взысканного с ответчика в пользу истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений эксперта и представленные платежные документы, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова